Решение № 2А-3512/2025 2А-3512/2025~М-3021/2025 М-3021/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2А-3512/2025

УИД 86RS0001-01-2025-005252-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием прокурора Рыжовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3512/2025 по административному исковому заявлению МОМВД России «Ханты-Мансийский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Ханты-Мансийский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

Из заявления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом осужден по п.з ч. 2 ст. 111 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения поставлен на профилактический учет как формально подпадающий по административный надзор. В течение года ФИО1 совершил 2 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора на срок 1 год, с установлением ряда ограничений.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель административного истца в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, - ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора Рыжовой Н.А., полагавшей необходимым административное исковое заявление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В соответствии с со ст. 2 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона следует, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 по мнению административного истца относится к лицам, указанным в п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступления и привлеченным к административной ответственности более двух раз в течение года за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, приобщённых к административному исковому заявлению ФИО1 был осужден Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югры по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из <данные изъяты>. Судимость не погашена.

ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо формально подпадающий под административный надзор.

Как следует, из материалов ФИО1 совершил два административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) – административный арест № суток;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) – административный штраф 500 рублей.

Осужденный с совершением данных административных правонарушений согласился, постановления о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что формально имеются основания для назначения ФИО1 административного надзора, а именно: то, что он является совершеннолетним лицом, освобождённым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение средней тяжести преступления, в течение одного года совершивший более двух административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15) за освобожденными из мест лишения свободы лицами, в отношении которых может быть установлен административный надзор, такой надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона (далее - соответствующее административное правонарушение) (пункт 5).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, следует, что основания, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, имеет место быть в случае повторного привлечения лица к административной ответственности при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, как следует из материалов дела, административный ответчик оба правонарушения, за которые он привлечен к административной ответственности по статье 20.21 и по части 1 статье 20.1 КоАП РФ, совершил в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном и том же месте и фактически в одно и тоже время, что в данном случае, исходя из вышеуказанных нормативных актов не образует повторности совершения правонарушений.

Доказательств совершения ФИО1 после привлечения его к административной ответственности, когда он считался подвергнутым административному наказанию, вновь административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

При решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, установление факта привлечения неоднократно к административной ответственности по определенным составам и устойчивое общественно опасное поведение.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ФИО1 административного надзора, а следовательно административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МОМВД России «Ханты-Мансийский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов