Решение № 2-540/2024 2-540/2024~М-492/2024 М-492/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-540/2024

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2024-001084-18.

Производство № 2-540/2024.


Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 11.10.2024 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленному к Виноградову В..Б. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (истец, кредитор, банк) в лице Ивановского отделения обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, заёмщик) и ФИО2 (поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 27.08.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, частью которого являются Условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов. По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев по ставке 13,5% годовых. Заёмщик обязался возвратить кредит, уплатив проценты за пользование им и другие платежи в порядке и в сроки, установленные этим договором. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заёмщика в ПАО Сбербанк. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заёмщик надлежащим образом не исполняет, за ним образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, на которую начислены пени.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства поручитель обязалась отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заёмщиком и в том же объёме.

ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору, 22.08.2023 года судебный приказ был вынесен и впоследствии по заявлению заёмщика отменен 10.10.2023 года. Истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 27.08.2018 года в размере 290568,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг 260454,14 рублей; просроченные проценты 21637,13 рублей; неустойка за просроченный основной долг 7664,80 рублей; неустойка за просроченные проценты 812,09 рублей. Также представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 6105,68 рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО1 и ФИО2 сообщили, что с иском ПАО «Сбербанк России» согласны.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) является действующим юридическим лицом (ОРГН <***>), находится по адресу: 117312, <...>.

Ответчик ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

Ответчик ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

27.08.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, являвшимся индивидуальным предпринимателем, заключен кредитный договор № (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии), к котором был заключен ряд дополнительных соглашений (л.д. 66-86).

Частью заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора являлись Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, с которыми заёмщик был согласен (л.д. 91-101), график погашения кредита (л.д. 102-103), распоряжение заёмщика на перечисление кредита и анкета заёмщика (л.д. 104-107).

По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев по ставке 13,5% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет заёмщика, что ответчиками признается и подтверждается выпиской по этому счету (л.д. 148-149).

27.08.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №, в качестве обеспечения исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по вышеназванному кредитному договору. Составными частями договора поручительства являлись непосредственно сам договор и дополнительные соглашения к нему, анкета поручителя и Общие условия договора поручительства (л.д. 87-132).

По условиям договора поручительства поручитель обязалась отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заёмщиком и в том же объёме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Пункт второй статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 кредитного договора №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на имевшие место двухсторонние изменения условий кредитного договора в соответствии с которыми заёмщику увеличивался срок возврата кредита, предоставлялись отсрочки уплаты процентов, условия кредитного договора заёмщиком надлежащим образом не исполнены, за ним образовалась просроченная задолженность, что ответчиками признается и подтверждается движением денежных средств по счету заёмщика (л.д. 43-53).

19.04.2023 года банком ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлены требования о досрочном, не позднее 19.05.2023 года возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно этим требованиям на 19.04.2023 года общая сумма задолженности составляла 276321,98 рублей (л.д. 150-157).

22.08.2023 года по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ № 2-2246/23-2 от 22.08.2023 года, согласно которому с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по указанному в иске кредитному договору № от 27.08.2018 года в размере 282091,27 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Этот судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1 определением мирового судьи от 22.10.2023 года (л.д. 158-159).

Предъявленная к взысканию задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 290568,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг 260454,14 рублей; просроченные проценты 21637,13 рублей; неустойка за просроченный основной долг 7664,80 рублей; неустойка за просроченные проценты 812,09 рублей. Размер задолженности подтверждается расчетом, который ответчиками не оспаривается, сомнений у суда не вызывает (л.д. 52).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, по состоянию на 07.10.2024 года, состав и структура задолженности ФИО1 по кредитному договору не изменились.

Ответчиком ФИО1 нарушены права банка на своевременный возврат кредита и получение процентов за пользование кредитом. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2, при этом суд не усматривает обстоятельств, при наличии которых на момент вынесения решения это поручительство могло быть прекращено. Требования статьи 362 ГК РФ об обязательной письменной форме договора поручительства соблюдены. В связи с тем, что заёмщик не исполняет обеспеченных поручительством обязательств по договору займа, поручитель должен отвечать солидарно по всем обязательствам, вытекающим из договора займа.

В целях восстановления нарушенных прав истца следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 27.08.2018 года в размере 290568,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг 260454,14 рублей; просроченные проценты 21637,13 рублей; неустойка за просроченный основной долг 7664,80 рублей; неустойка за просроченные проценты 812,09 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6105,68 рублей. Несение этих расходов подтверждается платежным поручением № от 07.07.2023 года и платежным поручением № от 03.09.2024 года (л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в том же солидарном порядке. Всего с учетом судебных расходов с ответчиков следует взыскать 296673,84 рубля.

13.09.2024 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 290568,16 рублей. В соответствии со статьей 144 ГПК РФ действие принятых мер по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты> и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>), денежные средства в сумме 296673 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 84 копейки, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от 27.08.2018 года в размере 290568,16 рублей, в том числе, просроченный основной долг 260454,14 руб.; просроченные проценты 21637,13 руб.; неустойка за просроченный основной долг 7664,80 руб.; неустойка за просроченные проценты 812,09 руб;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6105,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.10.2024 года).

Судья В.Н. Беззубов.