Решение № 2-1510/2018 2-1510/2018 ~ М-1249/2018 М-1249/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1510/2018

Мотивированное
решение составлено 20 июня 2018 года

№ 2-1510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК «Быстроденьги», ООО «Финколлект» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ФИО1 и ООО «МКК «Быстроденьги» был заключен договор займа № 91285469 от 05.05.2016 г.

В настоящий момент истец не в состоянии выполнять условия договора займа в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании договора займа.

После подписания кредитного договора у Истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенного между Истцом и Ответчиком Договора.

Ранее истцом была направлена претензия с вышеизложенными фактами, оставленная ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор займа № 91285469 от 05.05.2016 г.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 05.05.2016 г. был заключен договор микрофинансовой линии № 91285469 в рамках которого был заключен договор микрозайма № 92028091 от 03.10.2016 г., в соответствии с которым Истцу были перечислены наличные денежные средства в размере 25 000 рублей под 730 % годовых. Срок возврата займа от 7 до 16 дней, срок действия договора – 1 год, Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 договора.

Истцом не оспаривался факт исполнения ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

28 октября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, так как он не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить погашение сумм платежей из-за того, что материальное положение истца ухудшилось. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.12.2016 г. между МФК Быстроденьги (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № 26/12 от 26.12.2016, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма №92028091 от 03.10.2016 г. Протокольным определение от 25.05.2018 г. ООО «Финколлект» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о невозможности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств из-за материальных затруднений, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку изменение материального положения стороны по сделке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договоров займа истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Предусмотренные ст. 450 - 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств того, что при заключении договора займа, ему не были известны условия, на которых выдавались заемные денежные средства.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора займа являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МКК «Быстроденьги», ООО «Финколлект» о расторжении договора займа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий