Постановление № 5-45/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 5-45/2017

: №5-45/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 20 часов 00 минут в <адрес> между ФИО3 и его сыном ФИО1, <дата> рождения произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 взял рукой за шею несовершеннолетнего ФИО1 и нанес один удар в живот ногой, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что <дата> в вечернее время между ним и бывшей женой ФИО4 во дворе дома произошел словесный конфликт по поводу жилплощади, в ходе которого она нанесла ему удары по руке скалкой. На шум скандала вышел сын ФИО1, который защищая мать, схватил его за шею и повалил на землю. Поднявшись с земли, он только оттолкнул сына, и побоев ему не наносил. Давая пояснения по обстоятельствам происшедшего далее, ФИО3 стал утверждать, что когда сын его схватил сзади за шею, он упал с ним вместе с землю. Полагает, что сын мог получить телесные повреждения в другое время и в другом месте.

Несмотря на не признание вины, вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего – ФИО4, протоколом об административном правонарушении, объяснениями несовершеннолетнего ФИО1, свидетеля ФИО2, заключением эксперта, сообщениями о правонарушении, другими материалами дела.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 пояснила, что около двух лет состоит в разводе с ФИО3, но проживают в одном доме, имеют троих общих детей. <дата> в вечернее время ушла к соседке, дома остался бывший муж ФИО3 с детьми, в том числе дома находился и сын - ФИО1. Вернувшись домой, войдя в комнату сына, увидела на его теле побои - синяк под глазом и ссадины на различных частях тела. Сын пояснил, что его избил отец. О факте избиения сына по телефону она сразу же сообщила инспектору ПДН ФИО5, а на другой день с ФИО1 обратились в больницу, где были зафиксированы побои. Пояснила, что вечером <дата> никакого конфликта между нею и ФИО3 не было, она ему ударов не наносила, а сын оставался в доме с отцом, когда она выходила к соседке.

Аналогичные объяснения законный представитель дала в ходе производства по делу <дата> (л.д. 9).

Вина нарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата> согласно которому, <дата> в 20-00 часов в <адрес> ФИО3 в ходе конфликта с несовершеннолетним сыном ФИО1, взял его за шею и нанес один удар в живот ногой, от чего потерпевший испытал физическую боль (л.д.33).

Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подписан нарушителем, которому разъяснялись его права. Поэтому протокол признается допустимым доказательством вины ФИО3 в совершенном правонарушении.

Помимо этого, вина ФИО3 подтверждается объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 от <дата>., опрошенного в присутствии педагога (л.д. 11-13). Он пояснил, что <дата> около 20-00 часов побои ему нанес отец ФИО3 после того, как он пытался защитить мать, которую отец оскорблял в его присутствии. Пояснил, что ФИО3 брал его руками за шею, от чего он испытывал боль, а также ударил его ногой в живот в связи с чем он падал (л.д. 11).

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Ровеньскому району <дата> в 16 часов 05 минут, усматривается, что работник скорой помощи ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» сообщила о факте обращения несовершеннолетнего ФИО1 с множественными ушибами и ссадинами, полученными в результате избиения отцом (л.д. 2). Аналогичное сообщение поступило в полицию <дата> от зам. главы администрации Наголенского сельского поселения, которая заявила о факте поступления обращения ФИО4 с просьбой принять меры к бывшему мужу ФИО3, который <дата> избил ее сына и мешает ей жить (л.д. 4).

Из рапорта ИПДН ОМВД России по Ровеньскому району ФИО5 от <дата> усматривается, что в нем она доложила начальнику ОМВД России по Ровеньскому району о факте выявления ею административного правонарушения, совершенного <дата> в 20-00 час. ФИО3, который в ходе конфликта с сыном ФИО1 схватил его за шею сзади, повалил на землю, причинив ему физическую боль (л.д. 7).

Из объяснений опрошенного в качестве свидетеля врача ФИО2 следует, что <дата> около 16-30 час. он произвел осмотр несовершеннолетнего ФИО1, обратившегося с жалобами на наличие синяков и царапин в области лица, шеи, живота и спины. При этом ФИО1 пояснил, что был избит отцом (л.д. 10).

Тот факт, что ФИО3 приходится отцом несовершеннолетнему ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 35).

Утверждения ФИО3 о том, что он побоев сыну не наносил, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта межрайонного отделения г. Валуйки ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» № от <дата>., в котором содержатся ссылки на медицинскую документацию ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», куда <дата> обратился потерпевший с жалобами на боли в области ушибов и ссадин. При этом ФИО1 указывал, что <дата> около 20-00 часов был избит отцом. При осмотре потерпевшего врачом были выявлены ссадины в правой боковой области живота, а также на правой половине передней поверхности шеи гематомы.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имели место кровоподтеки шеи, ссадины шеи и живота, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки и ссадины в области шеи образовались от действий твердых тупых с ограниченной поверхностью предметов, каковыми могли быть пальцы рук. Остальные повреждения образовались от действия тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отразились.

По заключению эксперта повреждения у несовершеннолетнего могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, в котором описаны события, относящиеся к <дата> (л.д. 20-21).

Оснований не доверять объяснениям несовершеннолетнего ФИО1 о том, что причиной возникновения у него побоев явились действия его отца, судья не имеет. Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, обращение потерпевшего за медицинской помощью последовало на следующий день после случившегося - <дата>., и согласно врачебным записям, ФИО1 сообщил, что был избит отцом <дата> около 20-00 часов, что подтвердил в своих объяснениях свидетель ФИО2

Таким образом, судья доверяет показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Вместе с тем, нарушитель дал в суде противоречивые показания, поскольку вначале утверждал, что упал от действий сына, схватившего его за шею, а затем поднялся и оттолкнул Данилу. При этом в последующем заявил, что упал вместе с сыном, предположив, что он, таким образом, мог получить повреждения.

Однако высказанные нарушителем предположения о возможном получении повреждений сыном при падении, опровергаются заключением эксперта, согласно которому кровоподтеки и ссадины в области шеи потерпевшего образоваться при падении не могли, и образовались от действий твердых тупых с ограниченной поверхностью.

Изложенные ФИО3 обстоятельства конфликта с ФИО4, явившиеся, по его утверждению, причиной конфликта с сыном, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ни объяснениями ФИО1, ни ФИО4 не подтверждены, а потому голословны.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 пытается избежать административной ответственности за содеянное.

Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и достоверными, а в целом достаточными, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, так как нанося побои потерпевшему, ФИО3 осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел возможное наступление вредных последствий и желал наступления таких последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено, ранее он к административной ответственности не привлекался (л.д. 25).

Администрацией Наголенского сельского поселения по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 26, 27), имеет на иждивении троих детей, которым выплачивает алименты, что учитывается судьей как смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, принимая во внимание особо дерзкий характер совершенного административного правонарушения в отношении несовершеннолетнего, обстоятельства причинения ему значительного количества побоев, то что в содеянном ФИО3 не раскаялся, исходя из целей назначения административного наказания как предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копию постановления направить для исполнения в Ровеньский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева