Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-932/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 марта 2017 года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным в части.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности главы АКХ «Мелиоратор» подписал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 года он вышел из состава членов АКХ «Мелиоратор». В январе 2017 года он вышел из состава членов АКХ «Мелиоратор», но ему стало известно, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» предъявило АКХ «Мелиоратор» счет на сумму 15 240 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Считает, что ответчиком в одностороннем порядке были внесены недостоверные сведения в дополнительное соглашение относительно предмета договора и дано их неверное толкование. В связи с чем были нарушены его права. Просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № заключенному между АКХ «Мелиоратор» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» недействительным в части 1.1. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата к ранее принятым и действующим в настоящее время фактическим договорным величинам поставки электроэнергии. Признать приложение № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим официально утвержденной форме и заменить его на действующий вариант Приложения №, размещенный на сайте ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от ДД.ММ.ГГГГ N 20э/2 (далее - Методические указания) к тарифной группе потребителей "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии АКХ «Мелиоратор» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дополнительное соглашение было подписано действующий на тот момент времени главой АКХ «Мелиоратор» ФИО2

В настоящее время главой АКХ «Мелиоратор» назначен ФИО5

Возможность на обращение в суд за защитой нарушенного права (своего либо иных лиц) урегулирована Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Так, согласно положениям статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в защиту интересов других лиц наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в случаях, прямо предусмотренных законом.

Во всех остальных случаях обращение в суд от имени и в интересах обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью лица, в том числе и юридического, и представление его интересов в суде осуществляется на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, в которой по правилам статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отдельно оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление иска в суд, изменение исковых требований, заключение мирового соглашения и т.д.

В обоснование иска ФИО2 указал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ода является недействительным в части 1.1. Просит применить последствии недействительности сделки, поскольку являляясь главой АКХ «Мелиоратор» был введен ответчиком в заблуждение относительно применения тарифов и расчетов за электроэнергию.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании в настоящее время ФИО2 не являться Главой АКХ «Мелиоратор», не является потребителем ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочий на представление интересов АКХ «Мелиоратор» суду не представлены.

Взаимоотношения между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АКХ "Мелиоратор" по поставке электроэнергии имеют самостоятельную правовую природу, и спор между этими лицами о признании дополнительного соглашения к договору недействительным может быть разрешен в арбитражном суде.

Ссылка истца ФИО6, что дополнительное соглашение было подписано им, как главой АКХ «Мелиоратор» в связи с чем он полагает, что данная сделка может быть оспорена только им, не согласуется с нормами ГК.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным в части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.М. Горина