Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кетово 26 июля 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ПАО «Страховая компания ЮжУрал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 79 185 руб. 58 коп., компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Марк-2 (гражданская ответственность ФИО6 застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ №). В обоснование иска указано, что 17.01.2017 в 11 часов 45 минут в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк-2 г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО6, собственник ФИО3 Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21043 г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ №, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая. Независимым экспертом ИП ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № 4/345-17 от 13.02.2017 составила 313 500 руб., так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, то есть имеет место быть конструктивная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта составляет разницу между среднерыночной стоимостью ТС (214 700 руб.) и стоимостью годных остатков (43 300 руб.). Из этого следует, что сумма, подлежащая возмещению, составляет 171 400 руб. 15.02.2017 истцом была направлена претензия в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» для разрешения вопроса в досудебном порядке, в ответ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 214 руб. 42 коп., что меньше на 79 185 руб. 58 коп. Просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 79 185 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы на копировальные услуги в размере 495 руб., услуги представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 17 420 руб. 83 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ранее в представленном ходатайстве пояснил, что к исковому заявлению истца приложено заключение ИП ФИО2, в котором экспертом не учтены повреждения автомобиля, которые получены до указанного ДТП. В соответствии с заключением ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, без учета повреждений не относящихся к данному ДТП, составила 92 214 руб. 42 коп. Данная сумма была выплачена истцу платежным поручением от 10.02.2017 № №

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17.01.2017 в 11 часов 45 минут в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк-2 г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3 Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21043 г/н № ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца – автомобиля ВАЗ 21043 г/н № была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис - ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

19.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив поврежденный автомобиль для осмотра.

02.02.2017 ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 214 руб. 42 коп.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 4/345-17 от 13.02.2017, выполненное ИП ФИО2

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Марк-2 г/н № без учета износа составила 313 500 руб., с учетом износа составила 185 100 руб., стоимость аналогичного АМТС в исправном состоянии на момент подготовки заключения может составлять 214 700 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экипаж» № 00224/51УQ от 26.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Марк-2 г/н № без учета износа составила 143 335 руб., 42 коп., с учетом износа составила 92 214 руб. 42 коп. Повреждения автомобиля Тойота Марк-2 г/н № усилителя бампера заднего, зафиксированные в экспертном заключении № 4/345-17 от 13.02.2017 ИП ФИО2, противоречат механизму рассматриваемого ДТП (заключение эксперта ООО «Экипаж» № 00224/51УQ от 22.02.2017).

По делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 от 05.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Марк-2 г/н № с учетом износа составила 65 900 руб., без учета износа составила 118 100 руб. 00 коп. Автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждения задней части заднего бампера (участки с отслоением ЛКП, разрушение нижней части правого угла бампера и разрушение отверстий для крепления бампера, до ДТП был поврежден); разрушение рассеивателя нижней части правого фонаря; деформация кронштейнов крепления заднего бампера; деформация правой части верхнего крепления заднего бампера автомобиля Тойота Марк-2, могли быть образованы при контакте с передней частью автомобиля ВАЗ-21043; повреждения переднего бампера (отслоения ЛКП на передней части бампера, разрушения отверстий крепления переднего бампера, до ДТП был поврежден (сломан в нижней части) требовалась замена детали); повреждения переднего края капота (деформация с отслоения ЛКП, в местах расположена которых отсутствует ржавчина); разрушение рамки переднего номерного знака; деформация переднего номерного знака; разрушение кронштейнов крепления фар (передние фары) автомобиля Тойота Марк-2, могли быть образованы при контакте с задним бампером автомобиля ВАЗ-2112.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной деятельности, его выводы обоснованы и мотивированны, заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Данное заключение эксперта сторонами под сомнение также не поставлено.

На основании изложенного, руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО7 от 05.07.2017, суд приходит к выводу, что не все повреждения автомобиля истца, которые указаны в экспертном заключении № 4/345-17 от 13.02.2017 ИП ФИО2 относятся к страховому случаю, произошедшему 17.01.2017. Также, руководствуясь заключением эксперта ИП ФИО7, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 65 900 руб.

Поскольку ответчик по данному страховому случаю выплатил истцу 92 214 руб. 42 коп., что полностью покрывает причинный истцу ущерб и понесенные им расходы, исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» суд оставляет без удовлетворения.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» исполнило свои обязательства в добровольном порядке, в указанный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.

Судья И.Н. Суханов