Решение № 2-152/2018 2-152/2018 (2-1584/2017;) ~ М-1469/2017 2-1584/2017 М-1469/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело № 2-152/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Катковой Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Кузовкина Д.М., представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика в его пользу в порядке регресса 88120,97 рублей, выплаченные им в ходе исполнительного производства № в пользу ФИО3, а также судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 2846 рублей и расходов на представителя согласно представленным квитанциям.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уменьшил исковые требования в части взыскания с ФИО5 в порядке регресса денежных средств в сумме 73327,85 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО2 В происшествии участвовал водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты> Под управлением истца находился автомобиль <данные изъяты> пассажиром которого являлся погибший ФИО2 По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ СО ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В отношении водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, то есть с признанием вины ФИО5 Постановлением ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке возложены обязанности по возмещению вреда в связи с гибелью ФИО2, в том числе, выплата в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременной недоплаты ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142268,85 рублей. Во исполнение решения суда в этой части в отношении истца ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно справки ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в ходе исполнительного производства с него взыскано 73327,85 рублей. Полагает, что установленное органом следствия отсутствие его вины в гибели ФИО2, а также учитывая, что ФИО5 признан судом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, он может требовать возмещения в полном объеме произведенных им выплат в ходе исполнительного производства в пользу ФИО6.

Истец ФИО1, а также его представитель – адвокат Кузовкин Д.М. в судебном заседании поддержали исковые требования с учётом изменения и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, согласно представленным квитанциям в размере 34000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО4 Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 в порядке регресса денежных средств, выплаченных ФИО1 в возмещение вреда в связи с гибелью ФИО2, на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально не признала. Указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, а также вред по случаю потери кормильца. Решение вступило в законную силу, ответчиками не оспорено. С ФИО5 также как и с ФИО1 в рамках исполнительного производства взыскивались денежные средства в пользу ФИО3 Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Полагает, что исковые требования ФИО1 основаны на уверенности, что прекращение уголовного преследования в отношении него, устанавливает его невиновность в причинении вреда потерпевшим, а значит он имеет право требовать в регрессном порядке возмещения уже понесенных затрат с ФИО5 Своими исковыми требованиями ФИО1 фактически самостоятельно определил степень вины каждого из причинителей вреда в пропорции, переложив всю вину на ФИО5 Однако, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Судом не установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для снятия с него вины, и поскольку степень вины ФИО1 и ФИО5 не определена, они должны нести ответственность перед потерпевшей стороной поровну. В связи с чем полагала возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ФИО5 разницу выплаченных ФИО1 сумм, а именно в размере 2193,42 руб., судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенных требований.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, его представителя Кузовкина Д.М., представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 и ФИО8, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО1, ФИО5, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на перекрёстке автодорог <адрес> и <адрес>, между автомобилем марки <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем марки <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ехавший в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира ФИО2 (сын истца ФИО2, муж истца ФИО8, отец ФИО3) - погиб.

В ходе судебного разбирательства указанного гражданского дела суд пришёл к выводу о причинении вреда пассажиру ФИО2, повлекшего его смерть, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079, абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые несут перед ФИО3 (сыном погибшего) солидарную ответственность за причинённый вред независимо от наличия их вины.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскана единовременно недоплата ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142268 руб. 85 коп.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ СО ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное уголовное дело (№) по обвинению ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, рассматривалось Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области уголовное дело и уголовное преследование ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено, вследствие акта об амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирским областным судом приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

По итогам возобновленного предварительного расследования по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, прекращены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании исполнительного документа, выданного по решению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из справок, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данным исполнительным производства в пользу взыскателя ФИО3 (в чьих интересах действует ФИО8) с должника ФИО1 взыскано 73327,85 рублей; с ФИО5 – 68941 рубль.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО5 были окончены, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, по смыслу закона степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу о взыскании причиненного вреда третьим лицам и установлению не подлежит. Однако наличие или отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей может быть отнесено к предмету доказывания лишь при предъявлении ответчиком, возместившим вред за счет своих средств, регрессного требования к солидарному должнику в судебном порядке.

При принятии решения, суд учитывает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ч.1 и 2 ст. 46, ст. 53) и одновременно устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст. 49).

ФИО1, как лицо, необоснованно привлеченное к уголовной ответственности, воспользовался своим правом, предусмотренным главой 18 УПК РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично требования истца к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При этом постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным. Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неверных действий водителя ФИО5 не соответствующих требованиям ПДД РФ, что установлено в том числе и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд приходит к выводу о том, что вина за совместно причинённый потерпевшему в результате такого дорожно-транспортного происшествия вред должна быть в полной степени возложена на ФИО5 Что в свою очередь в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований другого причинителя вреда, возместившего такой вред, о взыскании выплаченного потерпевшему возмещения в полном размере.

С учётом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 73327,85 рублей, выплаченные им в ходе исполнительного производства № в пользу ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы стороны ответчика о том, что судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для снятия с него вины, в связи с чем ФИО1 и ФИО5 должны нести ответственность перед потерпевшей стороной поровну, в полном объёме опровергаются установленными судом обстоятельствами дела. Указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с обстоятельствами, установленными постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами в рамках настоящего гражданского дела, исключается возможность повторного обсуждения вышеуказанных вопросов.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2846 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требований, цена иска составила 73327,85 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 2399,84 руб.

Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 446,16 руб. подлежит возврату из бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2399,84 рубля

Также истцом ФИО7 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по гражданскому делу по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Кузовкин Д.М. Согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил Кузовкину Д.М. 30000 руб. за участие в суде, 4000 руб. за составление данного искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя истца по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми и оправданными.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, длительности и сложности рассматриваемого дела (дело рассматривалось по существу фактически в трех судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 73327 (семьдесят три тысячи триста двадцать семь) рублей 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.