Апелляционное постановление № 22К-2130/2019 22К-5/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 3/10-39/2019

Судья Калинин Д.Д. материал № 22к-2130/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 января 2020 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

заявителя ФИО,

представителя заявителя - адвоката Шелпакова А.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № № от (дата) ,

представителя СУ СК России по Смоленской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования материал по апелляционной жалобе ФИО на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ.

ФИО обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 28.03.2019 о возбуждении в отношении него (ФИО), уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и производстве по делу предварительного расследования. Полагая, что руководителю следственного органа надлежало отказать в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.10.2019 производство по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ от 14.06.2019 о признании незаконным постановления и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 в отношении ФИО – прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с судебным решением. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.06.2019, предметом рассмотрения жалобы являлась проверка законности постановления и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 28.03.2019 в части принятия решения о поручении производства предварительного следствия Заднепровскому МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области. Указал, что доводы и основания, указанные в жалобе от 30.05.2019 о проверке законности постановления руководителя СУ СК России по Смоленской области от 28.03.2019 в части принятия решения о возбуждении уголовного дела за пределами срока давности уголовного преследования не были предметом рассмотрения ранее рассмотренной жалобы. Рассмотрение жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ от 30.05.2019 ранее касалось иного предмета обжалования - проверки законности решения и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области о поручении производства предварительного следствия Заднепровскому МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области, т.е. касалось проверки законности формы предварительного расследования, а не принятия решения о возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что предмет ранее поданной ФИО в суд и рассмотренной постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.06.2019 жалобы от 30.05.2019 тот же. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования, указанные в апелляционном постановлении от 05.09.2019 в части необходимости всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, тщательно проверить доводы заявителя ФИО и других участников уголовного судопроизводства, дать всем обстоятельствам и доводам надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона. Считает, что суд при принятии решения необоснованно не исследовал необходимые материалы уголовного дела. Просит постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.10.2019 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО и адвокат Шелпаков А.И. доводы жалобы поддержали.

Представитель СУ СК России по Смоленской области ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Прокурор считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указывал, что постановление от 28.03.2019 о возбуждении в отношении него уголовного дела является незаконным в связи с тем, что оно вынесено после истечения срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и просит обязать руководителя СУ СК России по Смоленской области устранить допущенное нарушение.

Суд, принимая решение об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исходил из того, что постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.06.2019 дана оценка постановлению и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 в отношении ФИО

Согласно постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.06.2019 постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным в части поручения производства по уголовному делу предварительного следствия Заднепровскому МСО г. Смоленска СУ СК России по смоленской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что законность постановления и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 г. в отношении ФИО была предметом рассмотрения в судебном заседании Заднепровского районного суда г. Смоленска, являются ошибочными.

Из постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.06.2019 видно, что в нем не давалась оценка законности постановления о возбуждении уголовного дела в части соков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020, постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.06.2019, вынесенное по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО, отменено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения жалобы заявителя ФИО в порядке ст.125 УПК РФ являются необоснованными.

В соотвествии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены постановления суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал жалобу ФИО по существу, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 октября 2019 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов