Решение № 2-8658/2019 2-8658/2019~М-6022/2019 М-6022/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-8658/2019

Дело № 2-8658/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при секретаре Сусловой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор [ № ]. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 613 793 рубля 00 копеек со сроком погашения до [ 00.00.0000 ] включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15% годовых. В соответствии с кредитным договором: Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] в полном объеме. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска – [ 00.00.0000 ] год, VIN [ № ].

Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

Сумма неисполненных обязательств по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 108 781 рубль 61 копейка, в том числе:

- сумма основного долга – 45 997 рублей 86 копеек;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 54 418 рублей 90 копеек.

- плановые проценты за пользование кредитом – 245 рублей 74 копеек;

- штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 7 840 рублей 92 копейки;

- штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 278 рублей 19 копеек.

На этом основании АО «Райффайзенбанк» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» общую сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 108 781 рубль 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 376 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска – [ 00.00.0000 ] год, VIN [ № ], установив первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от [ 00.00.0000 ] в размере 404 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом по месту жительства, однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В развитие указанных положений и в целях урегулирования отношений, связанных с потребительским кредитованием, в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21.11.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 1 части 1 ст.3 данного Федерального закона определяет потребительский кредит (заем) как денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как установлено ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.11.2013 № 353-ФЗ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита с причитающимися процентами и (или) расторжения договора путем направления заемщику уведомления, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления уведомления заемщику.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор [ № ]. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 613 793 рубля 00 копеек со сроком погашения до [ 00.00.0000 ] включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15% годовых. В соответствии с кредитным договором: Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] в полном объеме. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска – [ 00.00.0000 ] год, VIN [ № ].

Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

Сумма неисполненных обязательств по кредитному договору [ № ] [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 108 781 рубль 61 копейка, в том числе:

- сумма основного долга – 45 997 рублей 86 копеек;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 54 418 рублей 90 копеек.

- плановые проценты за пользование кредитом – 245 рублей 74 копеек;

- штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 7 840 рублей 92 копейки;

- штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 278 рублей 19 копеек.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках, взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт неисполнения должником ФИО1 обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 108 781 рубль 61 копейка.

Имеются правовые основания и для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 ГК РФ, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 и п.1 ст.350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В развитие указанных положений п.3 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающих из Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] заемщик ФИО1 (залогодатель) передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска – [ 00.00.0000 ] год, VIN [ № ]..

Согласно пункту 9.4.11 Общих условий, Банк имеет право в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательства предмет залога.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности, факт систематического нарушения заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска – [ 00.00.0000 ] год, VIN [ № ]., принадлежащее ФИО1 путем его продажи с публичных торгов.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости предмета залога не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Райффайзенбанк» просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 376 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1 как проигравшей стороны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 108 781 рубль 61 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE, год выпуска – [ 00.00.0000 ] год, VIN [ № ]., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 376 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

М.В.Антонов