Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-1613/2023;)~М-1059/2023 2-1613/2023 М-1059/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

УИД:

Дело № 2-15/2024 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» (далее – ФКУ Упрдор), в обоснование которого указала, что ... истец управляя принадлежащим ей транспортным средством «......», гос.номер ......, ...... года выпуска, на ...... километре автомобильной дороги ...... (восточное соединение с автодорогой ......) совершила наезд на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части дороги, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим наездом на стоящее транспортное средство «......», гос.номер ....... Сотрудниками ГИБДД вина истца в ДТП установлена не была.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...... рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет ...... рублей, стоимость годных остатков ...... рубля, таким образом, размер материального ущерба составляет ...... рублей.

Вышеуказанную сумму истец просила взыскать с ответчика ФКУ Упрдор, полагая, что последним не исполнены обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги в месте ДТП, а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере ...... рублей.

Определением судьи от 03.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (АО «ДЭП № 7) (т. 2 л.д. 26).

Определением суда в судебном заседании от 28.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 93-94).

Определением суда в судебном заседании от 27.12.2023 года приняты к производству увеличенные исковые требования, по которым истец просит суд взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...... рублей; расходы на подготовку экспертного заключения в размере ...... рублей; судебные расходы в размере ...... рублей (т. 3 л.д. 14, 18).

Определением суда в судебном заседании от 16.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО «Сельта» (том 3 л.д. 42-44).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (т. 3 л.д.53).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.8), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор) ФИО2, действующий на основании доверенности (т.3 л.д.36), в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что ФКУ Упрдор считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках заключенного государственного контракта №... от ... обязанность по содержанию, как и ответственность за повреждение автомобиля в результате ДТП в случае, если будет установлена вина лица, оказывающего услуги содержания, возложена на исполнителя по государственному контракту - АО «ДЭП № 7» (том 1 л.д. 122-123).

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д.54). Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (т.3 л.д.37), возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что при возмещении ущерба необходимо учитывать стоимость годных остатков. Также указал, что истец не лишена права обратиться в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, поскольку ни один из участников ДТП виновным в ДТП не признан (т.3 л.д. 38-40).

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сельта» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 57,58,60), об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявляли.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 49, 59).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 названой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что ... в ...... на участке дороги ...... (восточное соединение с автодорогой ......) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, гос.номер ......, под управлением ФИО3.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части дороги, в результате чего произошел занос транспортного средства с последующим наездом на автомобиль «......», гос.номер ....... От ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения (т.1 л.д.9-10).

Определением должностного лица ГИБДД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.9).

Размеры выбоин в асфальтовом покрытии проезжей части дороги зафиксированы инспектором ДПС и составляют: .......

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (т.1 л.д.97-106, 109-115).

... ФИО3 была направлена в адрес ФКУ Упрдор претензия о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП, по вине плохого состояния дороги (т.1 л.д.15).

Согласно заключению №... от ... определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на момент ДТП, стоимости годных остатков АМТС марки «......» г.р.з. ......, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...... рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет ...... рублей, стоимость годных остатков ...... рубля, таким образом, размер материального ущерба составляет ...... рублей (т.1 л.д. 19-73).

В соответствии с ответом от ..., представленным ООО «СК «Согласие», в отношении ТС ......, г.р.з. ......, в ООО «СК «Согласие» ... оформлен договор страхования ОСАГО серии ......, период действия с ... по ...; по состоянию на ... полис серии ...... является действующим; выплатное дело по факту ДТП ... на ......, во Владимирском филиале ООО «СК «Согласие» не формировалось ввиду отсутствия обращений по вышеуказанному договору ОСАГО; обращений ФИО3, ... г.р., по факту ДТП от ... не зарегистрировано; договор КАСКО в отношении ТС ...... г.р.з. ......, в ООО «СК «Согласие» не оформлялся (т.1 л.д.88-90).

Из сообщения УМВД России по г. Владимиру от ... №... следует, что собственником транспортного средства ......, г.р.з. ......, является ООО «Сельта» (т.1 л.д.119-120).

В материалы гражданского дела САО «РЕСО-Гарантия» представлена копия выплатного дела по заявлению ООО «Сельта» по факту ДТП от ... (т.2 л.д.103-118).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), в случае, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается этой компанией.

Положениями пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ разъяснено, что содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пунктов 4.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, а также сроки их устранения отражены в приведенной Таблице.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ... между ФКУ Упрдор и АО «ДЭП № 7» заключен государственный контракт №... (далее – контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги ...... по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге ......, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности существенного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (т.2 л.д.1-20, т.1 л.д.126-226, т.2 л.д.46-84).

В соответствии с п. 3.2 контракта, контракт действует с ... по ....

В соответствии с п. 13.7 контракта, исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, является ответчик АО «ДЭП № 7», который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП.

Определением суда от ... по делу назначено проведение комплексной автотехнической судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Мог ли вызвать наезд автомобиля «......», гос.номер ......, ...... года выпуска на выбоину в проезжей части при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на 30 ......) потерю контроля над управлением транспортным средством и последующее столкновение со стоящим транспортным средством «......», гос.номер ......, либо данному столкновению способствовали иные обстоятельства?

Какие повреждения возникли на автомобиле «......», гос.номер ......, ...... года выпуска, в результате ДТП от ..., а какие не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», гос.номер ......, ...... года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ..., с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа и без учета износа?

Какова рыночная стоимость автомобиля «......», гос.номер ......, ...... года выпуска, на дату ДТП от ...?

Какова стоимость восстановительного автомобиля «......», гос.номер ......, ...... года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ..., по рыночным ценам Владимирской области на дату ДТП и на дату рассмотрения дела, с учетом износа и без учета износа, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, какова стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т.2 л.д.133-134).

Согласно заключению экспертов №... от ... ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»:

При указанных обстоятельствах развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., на ......), наезд автомобиля «......», г.р.з. ......, на выбоину в проезжей части мог привести к потере контроля над его управлением и, как следствие, вызвать потерю управляемости и устойчивости транспортного средства с последующим наездом этого автомобиля на транспортное средство марки: «......», гос. номер ......, которое было припарковано спереди справа от линии движения легкового а/м «......», г.р.з. .......

В условиях рассматриваемого ДТП механизм возникновения всех зафиксированных повреждений автомобиля «......», г.р.з. ......, соответствует условиям рассматриваемого ДТП. Все зафиксированные повреждения могли возникнуть в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии и последующего удара об автомобиль «......», г.р.з. .......

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», г.р.з. ......, ...... года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ..., с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П, без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет ...... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», г.р.з. ......, ...... года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ..., с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П, с учетом износа, с округлением до сотен рублей, составляет ...... рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «......», г.р.з. ......, ...... года выпуска, на дату ДТП от ... с округлением до сотен рублей, составляет ...... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», г.р.з. ......, ...... года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ..., по рыночным ценам Владимирской области на дату ДТП, без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет ...... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», г.р.з. ......, ...... года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ..., по рыночным ценам Владимирской области на дату ДТП, с учетом износа, с округлением до сотен рублей, составляет ...... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», г.р.з. ......, ...... года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ..., по рыночным ценам Владимирской области на дату рассмотрения дела, без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет ...... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», г.р.з. ......, ...... года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ..., по рыночным ценам Владимирской области на дату рассмотрения дела, с учетом износа, с округлением до сотен рублей, составляет ...... рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля «......», г.р.з. ......, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП ..., не превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывается.

Восстановительный ремонт автомобиля «......», г.р.з. ......, рассчитанный по рыночным ценам Владимирской области на дату ДТП ..., превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому необходимо рассчитать стоимость годных остатков.

Восстановительный ремонт автомобиля «......», г.р.з. ......, рассчитанный по рыночным ценам Владимирской области на дату рассмотрения дела, превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому необходимо рассчитать стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля «......», г.р.з. ......, после ДТП ..., на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет ...... рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «......», г.р.з. ......, после ДТП ..., на дату рассмотрения дела, с округлением до сотен рублей, составляет ...... рублей (т.2 л.д.144-243).

Суд признает вышеуказанное заключение экспертов допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистами, имеющими необходимое образование и специальность, включенными, в том числе и в реестр экспертов-техников.

С учетом выводов экспертов, суд полагает установленной причинную связь между бездействием ответчика АО «ДЭП № 7», выразившемся в неисполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и материальным ущербом, возникшим у истца в результате ДТП.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд учитывает следующее.

Доводы представителя ответчика АО «ДЭП № 7» о том, что истец имеет право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты, суд полагает несостоятельными.

Рассматриваемые судом правоотношения между истцом и указанным ответчиком основаны на деликте, между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право истца на обращение к страховщику в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно в случае неопределения виновного в ДТП лица.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу в дорожно-транспортном происшествии, является именно ответчик АО «ДЭП № 7», на виновные бездействия которого законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется.

Суд также учитывает, что вопрос целесообразности восстановительного ремонта автомобиля отнесен к исключительной прерогативе собственника, вытекающей из его права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении, продаже, утилизации и т.п. (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» фактически следует, что потерпевший имеет право требовать возмещения материального ущерба в размере, определенном на день рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в размере, определенном на дату рассмотрения дела, без учета износа.

Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату рассмотрения дела составляет ...... рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право требования к ответчику на сумму ...... рублей (...... рублей - ...... рублей).

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме ...... рублей, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме ...... рублей.

Ответчика ФКУ Упрдор, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает ненадлежащим, и поскольку письменного отказа от исковых требований к указанному ответчику в порядке ст. 220 ГПК РФ истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к данному ответчику.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности ...... (т.1 л.д.8).

В подтверждение факта договорных отношений и оплаты услуг представителя представлен договор об оказании услуг от ..., заключенный истцом с ИП ФИО1, и квитанция №... от ... на сумму ...... рублей (т.3 л.д.15-17).

Принимая во внимание наличие договора, из которого четко усматривается предмет (совершение юридических услуг по делу), суд признает перечисленные документы допустимыми доказательствами несения ФИО3 затрат на оплату услуг представителя в данном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.п. 11 – 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания правовой помощи и, действуя во исполнение договора, представитель подготовил и составил исковое заявление (т.1 л.д.3-4), участвовал подготовке к судебному разбирательству ... (т.2 л.д. 27), в судебных заседаниях ...... (т.2 л.д.93-95, 130-131, т.3 л.д.18-19, 42-45, 62-63), подготовил уточнение искового заявления (т.3 л.д.14).

Исходя из фактической занятости представителя, объема выполненной им работы, существа спора, количества и длительности судебных заседаний, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с АО «ДЭП № 7» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей, размер данных расходов суд не может признать чрезмерными или неразумными.

Из материалов дела также следует, что для определения стоимости ущерба ФИО3 были понесены расходы в сумме ...... рублей, что подтверждается кассовым чеком от ... (т.1 л.д.74).

Данные расходы были вызваны необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме ...... рублей (т.1 л.д.6) и в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме ...... рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований после их увеличения истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС ) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН ) – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН ) в пользу ФИО3 (СНИЛС ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере ...... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН ) в пользу ФИО3 (СНИЛС ) судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме ...... рублей, по оплате услуг представителя ...... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН ) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 12 февраля 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 12 февраля 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-15/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина