Решение № 2-1704/2024 2-1704/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1704/2024

Дело № 2-1704/2024 УИД: 52RS0007-01-2024-000809-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Седовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к (марка обезличена) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к (марка обезличена) о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

Между ООО МК «Срочноденьги» и ответчиком 16.11.2012г. был заключен договор микрозайма (марка обезличена), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.5 договора (марка обезличена) от 30.09.2013г. уступки прав (требований) между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД 30.09.2013 г.

В соответствии с п.п. 1.5 договора уступки прав требования от 10.09.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 10.09.2021г.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименование – ООО «РСВ» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72489,86 рублей, задолженность по основному долгу – 9 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 57 240 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 1 260 рублей, задолженность по процентам за просрочку – 55980 руб.), задолженность по штрафам – 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 5549,86 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 10.09.2021г.

26.01.2022 Мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с (марка обезличена) задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору (марка обезличена) от (марка обезличена) в сумме 72714,24 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 11.08.2022г. отменен.

По состоянию на 10.01.2022г. задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 72 714,24 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

На основании изложенного руководствуясь ст.309, 310, 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (марка обезличена) от 16.11.2012г. в сумме 72714,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2381,43 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя своих интересов, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик также в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МК «Срочноденьги» и (марка обезличена) 16.11.2012г. был заключен договор микрозайма (марка обезличена) на сумму 9000 руб. под 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежных средств (732% годовых) на срок до 23 ноября 2012, с уплатой процентов за пользование суммой займа, начисленных до даты возврата (23.11.2012) составляют 1 260 руб.

Истец при заключении договора принял на себя обязательства предоставить кредит на условиях, указанных в договоре займа.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору заимодавец исполнил надлежащим образом – денежные средства на заявленных условиях предоставил, что подтверждается представленной выпиской по номеру договора и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем по указанному договору образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. 1.5 договора (марка обезличена) от 30.09.2013г. уступки прав (требований) между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД 30.09.2013 г.

В соответствии с п.п. 1.5 договора уступки прав требования от 10.09.2021г. между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ»), перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 10.09.2021г.

Согласно представленного истцом расчета, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 72489,86 рублей, задолженность по основному долгу – 9 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 57 240 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 1 260 рублей, задолженность по процентам за просрочку – 55980 руб.), задолженность по штрафам – 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 5549,86 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контр-расчет не предоставлялся.

Ранее ООО «РСВ» обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании соответствующей задолженности с ответчика. Однако вынесенный судебный приказ был отменен определением от по заявлению должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При подписании договора займа, ответчик подтвердил, что микрофинансовая компания вправе осуществлять уступку права требования по договору любым третьим лицам (п. 13).

В суд от ответчика не представлено возражений по иску, либо доказательств отсутствия или погашения образовавшейся задолженности, дачи ответов на претензии истца.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются принятые им обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

Соответственно требования истца о взыскании суммы займа в размере 9000 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 732% за период с 24.11.2012 (следующий день после наступления срока возврата займа) по 10.01.2022г. (дата образования взыскиваемой задолженности согласно искового заявления), истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 8 календарных дней.

Однако данные доводы противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 16.11.2012 срок его предоставления был определен в 8 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 9 договора микрозайма от 16.11.2012 в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства.

Согласно п.10 данного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 руб.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 16.11.2012, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 8 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.11.2012.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный Обществом по договору микрозайма от (марка обезличена) исходя из расчета 732% годовых за период с 24.11.0212 по 10.01.2022, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Общества за период с 16.11.2012 по 23.11.2012 подлежат взысканию проценты в размере 1 260 руб., исходя из условий договора из расчета 732% годовых, за период с 24.11.2012. по 10.01.2022г. (3335 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (9,1% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях со сроком погашения не более 90 дней, по состоянию на ноябрь 2012, в размере 7483,19 руб. согласно следующего расчета 9 000 руб. х 9,1% / 365 х 3335 дней = 7483,19 руб.

Оснований для взыскания за указанный период также процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГПК РФ не имеется, так как двойная плата за пользование займом (договорные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами) ни договором, ни законом не предусмотрена.

Установленный п.10 договора микрозайма штраф в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит уменьшению и должен быть взыскан с ответчика в пользу Общества в полном объеме.

Таким образом, в качестве процентов за пользование займом в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8743,19 руб. (1 260 руб. + 7483,19 руб.), а также штрафная неустойка в твердой сумме в размере 700 руб.

Итого, общая сумма взыскания составляет 9 000 руб. + 1 260 руб.+ 7483,19 руб. + 700 руб. = 18443,19 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 737,73 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к (марка обезличена) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с (марка обезличена) ((марка обезличена) года рождения, паспорт (марка обезличена)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 18443,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 737,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.