Решение № 2-1050/2019 2-1050/2019~М-1007/2019 М-1007/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1050/2019

№ 2-1050/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 06 ноября 2019 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, <данные изъяты> выпуска. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе (на природе) недалеко от <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7 Примерно в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, она, с целью оказания помощи по осуществлению запуска двигателя автомобиля ФИО10, допустила ФИО2 в подкапотное пространство своего автомобиля для подключения необходимых проводов. Контролировать манипуляции ФИО2 в подкапотном пространстве ее автомобиля она не имела возможности, однако. было видно, что ответчик, находясь в состоянии опьянения, выдергивал какие-то детали и провода. Через некоторое время ФИО2 сказал, что осуществить запуск двигателя автомобиля ФИО10 не получится, закрыл капот и уехал на своем автомобиле. Утром возле своего автомобиля она увидела детали и провода. Открыв капот своего автомобиля, ФИО1 увидела, что проводка автомобиля и защита повреждены. Она позвонила ФИО2, он подтвердил факт повреждения ее автомобиля, сославшись на состояние опьянения. Однако, в последующем стал данный факт отрицать, хотя, кроме него, вмешательства под капот автомобиля не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «<данные изъяты>» заключила договор по ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 11679 рублей. в связи с поломкой автомобиля она пережила нравственные страдания – обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности. Компенсацию морального вреда она оценивает в 5000 рублей.

В связи с обращением в суд она понесла судебные издержки по отправке ответчику претензии, почтовые расходы составили 386,08 рублей, а также уплатила государственную пошлину в размере 467 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11679 рублей, почтовые расходы в сумме 386,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 467 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что она с ФИО13, ФИО14 и ФИО15 поехали на природу на двух машинах. Ближе к вечеру приехал Соловых В., который знаком с ФИО12. Когда все легли спать, истец спала в своей машине, ФИО16 спала в своей палатке, ФИО17 захотела завести автомобиль, поскольку было уже холодно. К Перченко подошел ФИО18 и попросил завести автомобиль, Соловых в это время находился на улице, он не ложился спать. ФИО1 подогнала автомобиль к автомобилю ФИО19 для того, чтобы подсоединили провода, открыли капоты. ФИО20 сел за руль автомобиля ФИО21, истица осталась за рулем своего автомобиля своего автомобиля, в это время Соловых подключал провода в ее машине, он и открывал капот. Вскоре он закрыл капот и уехал, машина ФИО22 так и не завелась. Утром решили снова попробовать завести машину, в это время около своей истец увидела, что рядом с машиной валяются детали; пластик, защита от аккумулятора. ФИО3 была на ходу, но в сервисе сказали, что ездить на ней нельзя, потому что при отсутствии защиты двигателя могла попасть пыль. Ответчик вырвал все, что было накрыто пластиком, фильтра, которые находились в салоне. Это все шло как единое целое. Детали пришлось заказывать новые, потому что оторванные не были годны. На ее звонок ответчик пообещал, что все оплатит, после этого он пропал. Кроме него, никто под капотом не находился. В связи со случившимся у нее были очень сильные переживания, у нее есть дети, которых необходимо стало возить на кружки на такси, так как на автобусе они бы физически не успевали бы передвигаться в разные концы города.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, каких-либо возражений не представил.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI, г/н №, <данные изъяты> выпуска. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе (на природе) недалеко от <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7 Примерно в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, она, с целью оказания помощи по осуществлению запуска двигателя автомобиля ФИО10, допустила ФИО2 в подкапотное пространство своего автомобиля для подключения необходимых проводов. Через некоторое время ФИО2 закрыл капот и уехал. Утром возле автомобиля истца были обнаружены детали (защита) и провода от принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость заказанных деталей воздухозаборника, воздухового воздушного фильтра двигателя, крышки корпуса воздушного фильтра составила 10179 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по установке заказанных деталей составили 1500 рублей, которые оплачены истицей в тот же день, что подтверждается кассовым чеком.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на отдыхе на природе недалеко от <адрес> со своими знакомыми Перченко, ФИО23, Соловых, ФИО24. Позже на автомобиле ФИО25 сел аккумулятор, он попросил Перченко, что бы та помогла завести машину. Он подсоединял провода к машине ФИО26, а Соловых подсоединял провода в машине Перченко. Позже Соловых сказал, что ничего не получается, захлопнул капот машины и уехал. Утром возле машины истца увидели пластмассовые части от машины Перченко. Повредить машину мог только Соловых, поскольку кроме него никто под капот не залазил, сама Перченко во время попытки подсоединения проводов сидела в машине, к капоту не подходила. Позже он звонил Соловых, тот сначала согласился, что он сломал машину, потом стал отказываться.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она собрались компанией вместе с ФИО1, ФИО27, ФИО28. Позже на своей машине приехал Соловых. Через некоторое время, когда она находилась в палатке, услышала шум, вышла и увидела Соловых Виктора, который что-то делал под капотом машины Перченко, а потом сразу уехал. Утром обнаружили возле машины Перченко черную коробку, еще маленькие запчасти всякие валялись рядышком. Алена открыла капот и начала возмущаться, что это детали от ее машины. Стали звонить Соловых Виктору, он сначала не брал трубку. Она лично читала их переписку, где Виктор не отрицал, что машину поломал он, обещал отдавать частями.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО29, Перченко, ФИО30 поехали за <адрес> на речку отдыхать. Она с ФИО31 отъехала на метр от места отдыха, когда сел аккумулятор, стало холодно. ФИО32 пошел позвать Алену о помощи, чтобы она помогла завести аккумулятор. Они подьехали втроем – ФИО34, Виктор и Алена, свидетель сидела в своей машине на пассажирском сидении. Виктор подошел к машине Перченко, открыл капот, ФИО33 сел за ее машину на водительское сидение, пытался ее завести. Виктор открыл капот, ковырялся, махал руками, сказал, что ничего не получается, закрыл капот и уехал. Кроме него, к капоту машины Перченко никто не подходил. Утром они увидели детали от машины истца, открыли капот, защита вся разорвана, торчали провода. Со слов Перченко ей известно, что Соловых обещал оплатить ремонт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет ихх относимости и допустимости, учитывая, что показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему имущественного вреда ответчиком, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, требования о возмещении материального вреда обоснованны, подлежат удовлетворению.

Однако, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность такой компенсации в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, а не его нематериальным благам.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 467 рублей, а также подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 336,04 рублей.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 11679 рублей, почтовые расходы в сумме 336,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 467 рублей, а всего12820,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019

Председательствующий