Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1229/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала тем, что 07 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № от 07.07.2016 года транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №. Страховая премия уплачена в размере <...> рубля единовременно. Рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей. На момент обращения в страховую компанию с претензией 23.08.2017 года задолженность ФИО1 перед банком ПАО «ВТБ 24» составляет <...>. 27 мая 2017 года в 06 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4. 29 мая 2017 года ФИО1 обратилась в Тульский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате. ФИО1 обратилась в ООО «Т»для осмотра транспортного средства и расчета стоимостивосстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля. Страховаякомпания была уведомлена об осмотрах, проведенных 07.08.2017 года и14.08.2017 года. ООО «Т» подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <...> рублей без учета износа и <...> рублей с учетом износа. Исходя из условий договора страхования рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей. Правилами страхования предусмотрено, что «полная гибель» автомобиля наступает в случае превышения стоимости восстановительного ремонта - 75 %. В связи с чем, ООО «Т» был произведен расчет стоимости годных остатков, которая составляет <...> рубля, о чем подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства. Таким образом, при условии «полной гибели» страховая компания должна произвести выплату в размере <...> рублей (<...>). Стоимость услуг ООО «Т» составляет <...> рублей за расчет стоимости восстановительного ремонта и <...> рублей за расчет стоимости годных остатков. Для проведения второго осмотра, с целью выявления скрытых дефектов, ФИО1 понадобилась услуга эвакуатора, стоимость которой составляет <...> рублей. 23.08.2017 года в адрес Тульского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхования» ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, последняя вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права и основывает свои требования на следующем. Исходя из того, что ФИО1 обратилась в страховую компанию 29.05.2017 года, то 03.07.2017 года вопрос о выплате страхового возмещения должен был быть решен, но в указанные сроки выплата не поступила, в связи с чем, ФИО1 считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 03.07.2017 года по 23.08.2017 года, которая составит: <...> рублей: 100% * 3% * 52 дня = <...>. Истец снизил размер неустойки до цены услуги <...>. Размер морального вреда, причиненного истцу, несвоевременной и неполной выплатой, а также несвоевременно выполненным ремонтом страхового возмещения оцениваем в размере <...> рублей, который просим взыскать со страховой компании. ФИО1 для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба были понесены следующие расходы: <...> рублей - оплата услуг представителя, которые состоят из консультаций, организации экспертизы, составления претензии и ее подача, изготовления копий документов; <...> рублей - оплата услуг представителя при обращении в суд; <...> рублей - составление доверенности; <...> рублей - стоимость услуг эксперта по выдаче дубликатов. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере <...> рублей, для перечисления в пользу банка по условиям «полная гибель» в размере непогашенной задолженности <...> рублей 90 копеек, неустойку в размере <...> рубля, стоимость услуг эксперта ООО «Т» в размере <...> рублей, <...> рублей, стоимость дубликата в размере <...> рублей, стоимость услуг эвакуатора <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, издержки, понесенные с урегулированием в досудебном порядке претензий в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также сведения о том, что по состоянию на 03.10.2017 года обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнены в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, стоимость услуг эксперта ООО «Т» в размере <...> рублей, <...> рублей, стоимость дубликата в размере <...> рублей, стоимость услуг эвакуатора <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, издержки, понесенные с урегулированием в досудебном порядке претензий в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей, штраф, стоимость нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № от 07.07.16г. Условия страхования: страховая сумма по риску «Ущерб» <...> руб.; страховая премия по риску «ущерб» <...> руб.; возмещение ущерба путем направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика; без учета утраты товарной стоимости; безусловная франшиза при каждом страховом случае <...> руб.; возмещение дополнительных расходов на сумму до <...>.; выгодоприобретатель по риску «ущерб/угон» и «ущерб» на условиях «полная гибель» в части не погашенной задолженности страхователя ВТБ24 (ПАО). Залогодержатель ВТБ24 (ПАО). Заявление о происшествии подано 29.05.17г., дополнительно 13.06.17г. подано заявление о возмещении расходов по эвакуации. 01.06.17г. поврежденный автомобиль был осмотрен по месту хранения г. Тула, ул. <адрес> указано на наличие скрытых повреждений. 09.06.17г. было выдано-электронное направление на СТОА, о чем истице сообщено путем направления CMC в 18 час. 30 мин. по номеру телефона <...> (указан в заявлении и страховом полисе). Залогодержателю ВТБ24 ПАО также было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт. Поврежденное ТС для ремонта либо дальнейшей деффектовки предоставлено не было. На 07.08.17г. ответчик был приглашен для осмотра ТС и представитель ответчика присутствовал при данном осмотре. По результатам данного осмотра было установлено, что для более детального осмотра ТС требуются условия СТОА с частичной разборкой области повреждений. При этом представитель собственника от подписи отказался. На 14.08.17г. был назначен дополнительный осмотр ТС, но уже в условиях СТОА (ООО «Н»). На данный осмотр собственник ТС не явилась, следовательно, действия ответчика по выдаче направления на СТОА дальнейшей деффектовки ТС (ремонта) являются необходимыми, законными и обоснованными. Тем более, как по направлению ответчика так и самостоятельно истице пришлось перевозить поврежденное ТС на СТОА для определения реального размера ущерба, и нести расходы по его транспортировке, но при этом истица организовала разборку ТС не на гарантийном СТОА - в отличие от ответчика, который выдал направление именно к дилеру марки <...>. По каким причинам истица не стала выполнять условия договора страхован организовала независимую экспертизу в иске не указано, но именно действия истицы привели к затягиванию времени по рассмотрению данного убытка. При предоставлении ТС на гарантийное СТОА по направлению страховщика процесс выплаты страхового возмещения не выходил бы за рамки срока, установленного правилами страхования. По результатам всех проведенных осмотров ответчиком было установлено, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <...> руб., что согласно п. 11.22 правил страхования влечет полную гибель ТС. В соответствие п. 11.23.2. ответчиком была определена стоимость годных остатков ТС на сумму <...>. 22.08.17г. (в пределах срока установленного п. 11.6.5. правил страхования) истице было направлено письмо, в котором разъяснялись способы осуществления страхового возмещения при полной гибели ТС. Также уведомление о полной гибели было направлено залогодержателю. При этом ответчику известно о том, что на застрахованное ТС наложены ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2016г. 23.08.17г. ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения с указанием способа возмещения за минусом годных остатков, следовательно срок на выплату страхового возмещения исчисляется с 24.08.17г. Согласно распоряжения ВТБ24 ПАО от 21.09.17г. выгодоприобретателю было перечислено страховое возмещение в размере <...> (п/п № от 26.09.17г.), при имеющейся задолженности истицы перед банком в размере <...>. Расчет выплаты страхового возмещения: страховая сумма <...> - стоимость; годных остатков <...> - франшиза <...> = <...>. Таким образом, срок на выплату страхового возмещения, установленный п. 11.4 правил в 22 рабочих дня со дня поступления всех необходимых документов, истцом нарушен. С предъявленными требованиями ответчик не согласен. В части требований о взыскании в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения в размере <...> руб. и в части требований о выплате в пользу ВТБ ПАО, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена выгодоприобретателю в размере <...>. (сумма выплаты выгодоприобретателем не оспаривается) и годные остатки ТС остаются у истицы. Как видно из справки ВТБ24 ПАО сумма задолженности истицы перед банком составляет <...>. Судьба заложенного имущества будет решаться уже между ВТБ24 ПАО и ФИО1 В части взыскания неустойки за период с 03.07.17г. по 23.08.17г. поскольку до предоставления истицей транспортного средства к осмотру в разобранном виде установить полную гибель ТС не представлялось возможным. Срок на выплату страхового возмещения исчисляется в 22 рабочих дня с даты, следующей за датой передачи Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных правилами страхования. На дату подачи заявления истица не предоставляла реквизитов для осуществления выплаты. Реквизиты были предоставлены только 23.08.17г. и волеизъявление на получение страхового возмещения по гибели ТС также было получено 23.08.17г. Распоряжение на выплату от выгодоприобретателя ВТБ24 (ПАО) поступило ответчику 21.09.17г. и до данного распоряжения самостоятельно принять решение о выплате возмещения не представлялось возможным. Выплата произведена в течение 5 календарных дней, следовательно, сроки не нарушены, и требования о взыскании неустойки не обоснованы. Также выгодоприобретателем по данному договору страхования является юридическое лицо ВТБ24 ПАО, перед которым у истицы имеется существенная задолженность по кредитным платежам, следовательно, права истицы на выплату страхового возмещения не нарушены и права требования неустойки она не приобрела. В части требований о взыскании стоимости услуг эксперта в размере <...> руб., <...> руб. и дубликата заключения стоимостью <...> руб., поскольку расчет выплаты произведен на основании осмотров ООО «Апекс Групп», а не ООО «ТНО». Судебные издержки в виде расходов на представителя считаем несоразмерными сложности дела и временным затратам, и просила об их уменьшении. Считает, что требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку действия истицы способствовали увеличению сроков рассмотрения убытка и осуществления выплаты: истица не имея права на получение страхового возмещения (поскольку на является выгодоприобретателем) не исполняла обязанности по предоставлению ТС на СТОА для установления реального размера ущерба. Также ущерб заложенному ТС был причинен в результате виновных действий лица, допущенного к управлению. На основании изложенного, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В судебном заседании установлено, <...> государственный регистрационный номер №, 2016 год выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 12.07.2016 года.

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет личных средств и кредитных средств в размере <...> рублей, предоставленных по кредитному договору № от 08.07.2016 года, заключенному с ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что 07.07.2016 года между страховщиком ООО «ГРС» и страхователем ФИО1 в письменной форме был заключен договор добровольного страхования наземного транспортна и гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № по риску «КАСКО» («Угон», «Ущерб», «Хищение»). Срок страхования определен с 07.07.2016 года по 06.07.2017 года. Условия страхования: страховая сумма по риску «Ущерб» <...> руб.; страховая премия по риску «ущерб» <...> руб.; возмещение ущерба путем направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика; без учета утраты товарной стоимости; безусловная франшиза при каждом страховом случае <...> руб.; возмещение дополнительных расходов на сумму до <...> руб. Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «ГРС». Согласно данному полису страхования страхователем является истец ФИО1, выгодоприобрететелем выступает ВТБ 24 (ПАО).

Страхование транспортного средства, принадлежащего истцу произведено в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «ГРС» № от 14.12.2015 года.

В соответствии с п. 1.2.18 указанных Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.4 Правил в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов Страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

В соответствии с п. 11.5 Правил страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 года в 06.40 часов на 6 км + 450 м автодороги <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер №, при движении в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль над управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

По результатам административного расследования инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное событие является страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства № от 07.07.2016 года.

29.05.2017 года, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о происшествии и просила возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА, представив все необходимые для произведения выплаты документы.

13.06.2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выплате денежных средств, стоимость эвакуатора в размере <...> рублей, указав при этом банковские реквизиты.

Рассмотрев данное заявление, страховщик 15.06.2017 года принял решение о выплате расходов на эвакуатор в размере <...> рублей, что подтверждается страховым актом.

Поврежденное транспортное средство осматривалось неоднократно специалистами ООО «<...>» (01.06.2017 года, 07.08.2017 года, 14.08.2017 года).

Не дождавшись выплаты страхового возмещения истец организовал независимую экспертизы в ООО «<...>».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, гос. номер №, составленного 18.08.2017 года, по состоянию на 27.05.2017 года составляет без учета износа № рублей.

По отчету № от 18.08.2017 года годные остатки автомобиля <...>, гос. номер №, составляют <...> рублей.

Суд изучив, указанные отчеты, составленные ООО «Т», приходит к выводу что, они являются полными, в которых установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки <...>, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные отчеты об оценке сомнений не вызывают, поскольку они составлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает эти отчеты допустимым и достоверным доказательством по делу.

ООО «ГРС» составил предварительную калькуляцию по ремонту автомобиля <...>, гос. номер №, от 03.07.2017 года, согласно которой стоимость ремонта составит <...>, и только 22.08.2017 года страховщик направил в адрес ФИО1 письмо с правом выбора страхового возмещения по двум вариантам, при этом руководствуется калькуляцией от 03.07.2017 года.

23.08.2017 года представитель страхователя ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в ООО «ГРС» с претензией, приложив оригиналы указанных отчетов, при этом просила выплатить страховое возмещение, неустойку, стоимость услуг эксперта, эвакуатора, моральный вред, расходы по составлению досудебной расходы.

26.09.2017 года ООО «ГРС» перечислили в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В соответствии с ч. 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования полис № от 07.07.2016 года в части непогашенной страхователем задолженности по кредитному договору № от 08.07.2016 года, выступает ВТБ 24 (ПАО). В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что страховщик перечислил страховое возмещение в размере <...> в пользу банка и задолженность по кредитному договору полностью погашена, что подтверждается письмом банка от 11.10.2017 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ГРС» недоплаты страхового возмещения в размере <...>).

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составили <...> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.08.2017 года), расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере <...> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата), изготовление дубликатов двух отчетов в размере <...> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата), общая сумма – <...> рублей. Данные расходы были необходимы для составления искового заявления и определения цены иска, следовательно, они являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на эвакуатор в размере <...> рублей суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, которые подтверждаются актом выполненных работ № от 23.08.2017 года и кассовым чеком от 23.08.2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом проверен расчет неустойки за период просрочки с 03.07.2017 года по 23.08.2017 года, составленный представителем истца, у суда он сомнений не вызывает в правильности. Данный расчет никем из участников процесса не был оспорен.

Суд, с учетом требований о разумности и соразмерности и с учетом того, что представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГРС» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период времени нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу документов в страховую компанию от 29.05.2017 года и 13.06.2017 года, претензии от 23.08.2017 года, и искового заявления в суд 08.09.2017 года, поскольку с момента получения документов, претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <...> рублей = <...>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителей, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представители истца, выполненной ими работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей (договор на оказание услуг от 02.08.2017г., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.08.2017 года, договор на оказание услуг от 07.09.2017г., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.09.2017 года).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 02.08.2017 года в размере <...> рублей подлежат удовлетворению, поскольку подлинник указанной доверенности приобщен к материалам дела, а также данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанного со страховым возмещением в связи с причинением автомобилю истца материального ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, стоимость услуг эксперта в размере <...> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова