Решение № 2-2297/2021 2-2297/2021~М-988/2021 М-988/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2297/2021

копия

№2-2297/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к государственному учреждению «ГУДХОО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, указав, что ... на автодороге Сакмара-Верхние Чебеньки произошло ДТП с участием ТС «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N получил механические повреждения в связи с недостатками автомобильной дороги. ФИО2 обратился в ИП ФИО3 для оценки суммы ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. ... ФИО2 передал право требования ФИО1, что подтверждается договором цессии.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N, в размере 68 857 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 руб.; почтовые расходы в размере 204,64 руб.

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии, вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчиков и наступившим у истца вредом; вина ответчиков. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником транспортного средства «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N.

... в 12:47ч. на автодороге Сакмара-Верхние Чебеньки произошло ДТП с участием ТС «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N вследствие наезда на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части. В результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту N от ... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выступ деформированного шва на покрытии проезжей части.

В соответствии с предписанием от ... данный участок автодороги находится в ведении ГУ «ГУДХОО».

В соответствие с п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги был обозначен соответствующими дорожными знаками в материалах дела не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Ответчик заключение эксперта, представленного истцом, не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ... N от ..., механические повреждения автомобиля «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 68 857 руб., с учетом износа 47060 руб.

... между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 передано право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N в результате ДТП, имевшего место ....

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ГУ «ГУДХОО» допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N, в размере 68 857 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией N от ... понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N от ....

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором возмездного оказания юридических услуг от ..., а также распиской от ... ФИО4 получил от ФИО1 вознаграждение в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО1 затрат в размере 15 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 266 руб. за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 2 266 руб., что подтверждается чек-ордером от ....

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 266 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесённых почтовых расходов подтверждается квитанциями от ... на сумму 204,64 руб.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов в размере 204,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению «ГУДХОО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения «ГУДХОО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 857 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 руб., почтовые расходы в размере 204,64 а всего 86327,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021

Судья подпись Е.Т. Устабаев

Копия верна

Судья

Секретарь