Решение № 12-345/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-345/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 29.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 29.02.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласивщись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные состоявшееся в отношении нее решение с прекращением производства по делу, мотивируя свои доводы тем, что в момент фиксации административного правоанрушения – <данные изъяты> в 08 час. 49 мин. она не управляла а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку данный а\м был ею продан на основании договора купли-продажи от 12.01.2016г. ФИО1.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Согласно отзыву, представленному должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представитель ЦАФАП просит рассмотреть жалобу в их отсутствие, считая постановление законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что в действительно на основании договора купли-продажи от 12.01.2016г. приобрел у ФИО2 а\м марки ДЖИПЧЕРРОКИ г\н №, зарегистрировал его в ГАИ только в марте 2016г., а в августе 2016г. снял его с учета и данный а\м продал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 29.02.2016г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ДЖИПЧЕРРОКИ, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, в нарушение требования пункта 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Данное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством «ИнтеграКДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона. В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. В соответствии с п.1.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В судебном заседании, при исследовании материалов дела об административном правонарушении, допроса свидетеля, установлено, что 23.02.2017г. в 08 часов 49 минут, собственник транспортного средства – ФИО2 не управляла транспортным средством, а управлял им – ФИО1При указанных обстоятельствах, исследованные доказательства в суде позволяют сделать вывод, что заявленные ФИО2 требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Факт нарушения ПДД зафиксирован техническим средством. Оснований сомневаться в показаниях прибора, не имеется, однако заявитель ФИО2 освобождается от административной ответственности, поскольку имеются данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:Жалобу ФИО2 - удовлетворить. Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 29.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>. Судья подпись ФИО4Копия верна: Судья