Решение № 2-134/2018 2-134/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-134/2018

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Цыреновой А.Э., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело № 2-134/2018 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части 00000, как следует из текста его заявления, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором указал, что военнослужащий войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу в войсковой части 11111 исполнял обязанности <данные изъяты> данной части, отвечал за выдачу военнослужащим воинских перевозочных документов. В ходе проведения ревизии в войсковой части 11111 в июле 2013 года стало известно о материальном ущербе, причиненном выдачей воинских перевозочных документов. Ревизией обнаружена незаконная выдача воинских перевозочных документов (далее ВПД) военнослужащим и членам их семей при их убытии на лечение в количестве 17-ти ВПД без соответствующих оправдательных документов в период с февраля по июнь 2013 года, на общую сумму 33012 рублей 80 копеек, чем воинской части причинен материальный ущерб на эту сумму. Часть данной суммы была погашена другими военнослужащими. Оставшуюся часть ущерба в сумме 19404 рубля 80 копеек командование просило взыскать с ответчика.

На этом основании войсковая часть 00000 просила взыскать названную сумму с ФИО2 в пользу войсковой части 11111 на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), где на финансовом обеспечении находится войсковая часть 11111.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что истцу неизвестно, когда в войсковой части 11111 после названной ревизии проводилось разбирательство по факту выявленного ущерба, сроки проведения этого разбирательства в заключении не указаны, как не указана дата его регистрации в делопроизводстве воинской части. По каким причинам приказ о привлечении к материальной ответственности ответчика был издан только в 2017 году, представитель истца пояснить не могла.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО3 в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном заявлении поддержала заявленные требования. В связи с ходатайством о рассмотрении дела без участия указанного лица, участвующего в деле, Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом в суде пояснил, что он проходил военную службу в войсковой части 11111 и исполнял обязанности <данные изъяты> данной части.

Далее ответчик пояснил, что ревизия проходила в июле 2013 года по его инициативе и он получил в делопроизводстве войсковой части 11111 акт данной ревизии, который был зарегистрирован 29 июля 2013 года за номером №. Данный акт содержал требование о проведении административного расследования по факту выдачи перечисленных в иске ВПД, поэтому в течение двадцати дней со дня поступления акта расследование было проведено и приказ командира по его результатам был издан. В данном приказе не было указаний о взыскании с него денег. Поскольку все предложения, изложенные в акте ревизии, были исполнены, согласно приказу ущерб подлежал возмещению с других военнослужащих, поэтому в период его исключения из списков воинской части в сентябре 2013 года ему не доводилось о том, что командование части имеет к нему претензии по поводу ущерба, причиненного выдачей ВПД. Кроме того, в дальнейшем, до получения материалов рассматриваемого иска, он о таких претензиях командования не знал, исков к нему не предъявлялось, хотя после исключения из списков воинской части в ноябре 2013 года он проживал в военном городке в городе Борзя в течение полутора лет и у командования была возможность предъявить к нему иск.

Далее ответчик пояснил, что о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в связи с чем просил отказать в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 23 октября 2013 года № (по строевой части) <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> войсковой части 11111, исключен из списков из списков личного состава воинской части с 10 ноября 2013 года.

Вместе с тем, сведений о том, что входило в полномочия <данные изъяты> ФИО2 суду документов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно представленной с иском копии акта ревизии получения, учета, хранения, оформления, законности использования воинских перевозочных документов в войсковой части 11111, проведенной с 8 по 29 июля 2013 года экономистом Забайкальского Управления военных сообщений П.А.Ю. в ходе данной ревизии была установлена незаконная выдача ВПД военнослужащим и членам их семей при их убытии на лечение в количестве 17-ти штук в период с февраля по июнь 2013 года, на общую сумму 33012 рублей 80 копеек, чем воинской части причинен материальный ущерб. Актом командованию предложено провести административное расследование и принять меры к погашению ущерба, срок исполнения – по подписанию акта ревизии. При этом акт ревизии не содержит сведений, что выдача ВПД производилась именно ФИО2

Кроме того, представленная суду копия не содержит сведений о дате поступления акта в войсковую часть 11111.

На запрос суда из войсковой части 11111 поступило сообщение о том, что сведений о дате поступления акта в делопроизводство воинская часть не обладает, поскольку подлинник акта, книга регистрации актов за 2013 год уничтожены.

Ответчик представил суду названный акт с мастичным штампом войсковой части 11111 и датой регистрации «29 июля 2013 года №».

В копии акта, представленной суду стороной представителем истца ФИО1, также имеется рукописная запись «№ от 24.07.13».

Ответчик пояснил суду, что эту запись о дате регистрации он лично поставил на рабочий экземпляр акта, находившийся в отделении комплектования войсковой части 11111, когда он занимался устранением выявленных комиссией недостатков в августе 2013 года после поступления акта в часть.

Таким образом, суд приходит к выводу, несмотря на отсутствие информации из войсковой части 11111, что именно 29 июля 2013 года в данную воинскую часть поступил названный акт ревизии и был зарегистрирован под номером №.

Ответчик в суде утверждал, что в период с 29 июля по 20 сентября 2013 года в воинской части проводилось административное расследование и был издан соответствующий приказ командира, в котором он к материальной ответственности не привлекался.

Между тем, на запрос суда из войсковой части 11111 поступило сообщение о том, что в период с 29 июля по 20 сентября 2013 года в воинской части административное расследование по результатам ревизии не проводилось.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки.

Вместе с тем, из копии акта ревизии получения, учета, хранения, оформления, законности использования воинских перевозочных документов в войсковой части 11111, проведенной с 8 по 29 июля 2013 года, представленной суду, не следует, что в результате проверки установлены причины ущерба, и виновность ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба. Напротив, в акте прямо предлагается назначить и провести административное расследование с целью принятия мер к погашению ущерба.

Суду представлено заключение по результатам административного расследования, проведенного по материалам ревизии от 29 июля 2013 года, однако когда именно это расследование проведено в нем сведений не имеется.

При этом как следует из пунктов 94 - 112 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2001 года №10 (действовавшего до 31 декабря 2015 года, то есть в период проведения проверки воинской части в 2013 году) административное расследование назначается приказом командира либо его распоряжением в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении расследования. Во всех случаях результаты административного расследования оформляются в письменной форме с приложением соответствующих документов. Материалы административных расследований брошюруются в отдельные дела и хранятся в соответствии с правилами организации делопроизводства в воинской части. Административное расследование завершается составлением заключения офицера, его проводившего. Заключение (рапорт) подписывается офицером, проводившим административное расследование, с указанием даты его составления (окончания расследования) и вместе с приложенными к нему всеми документами (материалами), собранными в ходе расследования (объяснительные записки, справки, рапорты, письма, акты и другие документы), представляется командиру.

Вместе с тем, административное расследование по факту материального ущерба суду представлено без сведений о дате его составления.

Кроме того, представлена выписка из приказа командира войсковой части 11111 от 25 июля 2017 года №, изданного по результатам ревизии от 29 июля 2013 года, то есть через четыре года после ревизии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное суду заключение по результатам административного расследования по факту ущерба было составлено также в июле 2017 года, через четыре года после ревизии.

Из вышеизложенного следует, что после поступления 29 июля 2013 года в войсковую часть 11111 акта ревизии получения, учета, хранения, оформления, законности использования воинских перевозочных документов в войсковой части 11111, проведенной с 8 по 29 июля 2013 года, названной воинской части и ее командованию стало известно о выявленном материальном ущербе или воинская часть должна была узнать об этом.

Поэтому суд приходит к выводу, что с 29 июля 2013 года – даты поступления в воинскую часть акта ревизии началось течение срока исковой давности, когда с ФИО2 могла быть взыскана названная в иске сумма.

Поскольку течение срока исковой давности в данном случае началось с 29 июля 2013 года, то срок исковой давности, когда с ФИО2 могла быть взыскана сумма излишне выплаченных денежных средств, заканчивался 29 июля 2016 года.

При этом, как видно из копии искового заявления войсковой части 11111, датой первоначального его обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы названного в иске материального ущерба, согласно календарному штемпелю станции ФПС на конверте, является 9 января 2018 года, то есть после окончания установленного судом срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова