Решение № 2-1454/2024 2-1454/2024~М-773/2024 М-773/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1454/2024

УИД 63RS0№-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании оплаты по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что он является собственником на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес> (доля в праве собственности 1/2). ФИО4 также является собственником указанного жилого помещения, доля в праве 1/3.

Ответчик как собственник имущества бремени содержания указанного жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании оплаты по коммунальным платежам в порядке регресса.

За период с 2019 года по 2023 год общая сумма оплаченных истцом коммунальных услуг составила 236108,04 рублей

Истцом внесена оплата по следующим коммунальным платежам:

С учетом долей в праве собственности на ответчика ФИО4 приходится сумма 78702,68 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 154 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца понесенные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 78702,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2570,00 рублей.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с другими долевыми собственниками вопрос о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг разрешен во вне судебном порядке. Ответчик единственная из собственников, кто отказывается возмещать расходы истцу. За капитальный ремонт имеется задолженность, которую сторона истца не возражает исключить из суммы взыскания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по телефону, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учётом отсутствия возражений со стороны истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.5 ст. 167 и ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> глинка, 4 квартал, <адрес>, в следующем размере:

- ФИО3 – доля в праве 1/2, право зарегистрировано <дата>,

- ФИО4 – доля в праве 1/3, право зарегистрировано <дата>.

Учитывая представленные истцом квитанции, подтверждающие несение расходов по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из представленного истцом расчета, ФИО3 внес оплату в следующем размере:

- за 2019 год в сумме 28892,15 рублей,

- за 2020 год в сумме 38956,83 рублей,

- за 2021 год в сумме 55759,76 рублей,

- за 2022 год в сумме 44440,38 рублей,

- за 2023 год в сумме 68058,92 рублей.

Всего, согласно расчету истца, оплачено 236108 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной справке НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> имеется задолженность в сумме 14911,41 рублей.

Указанную сумму суд полагает необходимым исключить из общей суммы оплаты, в связи с чем полагает установленным факт оплаты ФИО3 за коммунальное услуги и содержание жилья сумму 221196,59 рублей (236108 – 221196,59).

Принимая во внимание, что между лицами, являющимися собственниками указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в указанных расходах, с учетом размера доли каждого из сособственников, периодов владения жилым помещением, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в порядке регресса денежная сумма в размере 73732,18 рублей (221196,29/3).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Моральный вред от действий ответчика истец оценивает в 25 000 руб.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены нематериальные права истца либо нематериальные блага, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2570,00 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований суд, в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2557,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору, ФИО3 за услуги представителя по настоящему делу оплатил 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, судом учитывается, что представитель истца подготовила исковое заявление с арифметическим расчетом заявленной к взысканию суммы, участвовала в 2 судебных заседаниях, в связи с чем решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) расходы на оплату коммунальных платежей в размере 73732,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 116289 (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева