Решение № 2-3027/2017 2-3027/2017 ~ М-3574/2017 М-3574/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3027/2017

К делу № 2-3027/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «19» декабря 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

В период действия кредитного договора ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 01.12.2016г. задолженность ФИО1 перед ОАО Банк «Народный кредит» составляет 2 455 292 руб. 13 коп., из которых: основной долг – 830 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 368 883 руб. 13 коп., пени на просроченные проценты – 805 005 руб. 10 коп., пени на просроченный основной долг – 450 903 руб. 90 коп.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 455 292,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 476,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, согласно исковому заявлению просил суд рассмотреть дело отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что кредитный договор с истцом не заключал. В день заключения договора находился на рабочем месте с 07.00 до 16.00 в п. Юровка. На территории г. Анапы в этот день не находился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает иск ОАО Банк «Народный кредит» неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению 05.07.2013 года в г. Анапа Краснодарского края между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, сроки и размере, установленным договором. При этом истцом копия кредитного договора в обоснование исковых требований не представлена.

Исходя из объяснений ответчика ФИО1 он не состоит и никогда не состоял с истцом в договорных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в АОР НП «Карьероуправление Анапское».<адрес> с 07.00 до 16.00. Вернулся домой в <адрес> вахтой в 16.40 и в этот день в <адрес> он не находился. Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждены представленной им справкой АОР НП «Карьероуправление Анапское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные ответчиком обстоятельства, в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Каких-либо допустимых с учетом требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в частности платежных документов, подтверждающих оплату именно ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов, в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено, даже несмотря на предложение суда предоставить такие доказательства.

Ответчик оспаривает факт подписи им кредитного договора.

Ответчик оспаривает факт получения кредитных денежных средств и факт их возврата по договору.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств факта заключения и исполнения кредитного договора с ответчиком ФИО1

При этом по делу установлено, что в производстве Анапского городского суда находится уголовное дело, возбужденное в отношении бывших сотрудников ОАО Банк «Народный кредит» и иных лиц по фактам мошенничества, в связи с чем обязанность по опровержению доводов ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ОАО Банк «Народный кредит».

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко