Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-4452/2018 М-4452/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/2019 14 мая 2019 года

29RS0014-01-2018-0006243-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 30 апреля 2018 г. между ФИО2 и ООО «АРХ-ТУР» был заключен договор на оказание туристических услуг (поездка в ..., Турция). В качестве туристов в тур должны были поехать он, ответчик и её несовершеннолетний сын ФИО3 При заключении договора он и ФИО2 договорились, что будут оплачивать тур совместно из расчета 1/3 и 2/3 его стоимости соответственно. В этот же день для оплаты стоимости тура он заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор <***> на сумму 146 227 рублей. Первый взнос по кредитному договору в размере 15 068 рублей 31 мая 2018 г. внесла ответчик, так же 30 июня 2018 г. она внесла в кассу ООО «АРХ-ТУР» 17 450 рублей. 16 июня 2018 г. ФИО2 заключила дополнительное соглашение с ООО «АРХ-ТУР» о замене туриста ФИО4 на ФИО5 По этому поводу произошел конфликт между ним и ответчиком, после которого ответчик отказалась оплачивать тур, т.е. возмещать ему расходы, связанные с оплатой кредита. С учетом увеличения исковых требований (л.д. 93) просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 86759 рублей 76 копеек, возврат госпошлины.

Истец, ответчик ФИО6, представитель третьего лица ООО «АРХ-ТУР» о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представителя истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что стороны ранее состояли в близких отношениях, собирались совместно поехать отдыхать, предполагалось, что путевка будет подарком ФИО1 ко дню рождения ФИО2 Затем отношения между ними расстроились, истец отказался ехать, вместо него по общей договоренности поехала ФИО5, которая компенсировала истцу 1/3 часть стоимости путевки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2018 г. между ООО «АРХ-Тур» и ФИО2 был заключён договор реализации туристического продукта – пакетного тура в г. Кемер (Турция) в период с 04 июля по 18 июля 2018 г. В списке туристов, помимо ФИО2, указаны ФИО3, <Дата> года рождения, и истец ФИО1

30 апреля 2018 г. между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 146 227 рублей. В качестве приобретаемого товара указана туристическая путевка стоимостью 162 475 рублей, по распоряжению заемщика сумма кредита в размере 146 227 рублей для оплаты путевки перечислена на счет ООО «АРХ-ТУР».

Как пояснил представитель истца, приобретая туристическую путевку, истец и ответчик договорились, что погашать кредитные обязательства они будут совместно с учетом стоимости путевки на каждого туриста.

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, пояснила, что путевка приобреталась ФИО1 в качестве подарка ко дню её рождения и дню рождения её сына, оплату тура истец взял на себя, заключив с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на свое имя. В дальнейшем по личным обстоятельствам истец отказался от поездки, в связи с чем 16 июня 2018 г. между ООО «АРХ-ТУР» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № 287, которым произведена замена туриста ФИО1 на ФИО5 Указанная замена произведена с согласия истца, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. ФИО5 возместила истцу денежные средства в размере 1/3 от стоимости тура добровольно.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд полагает, что оплата истцом туристической путевки была актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат этих денежных средств приобретателем (ответчиком).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова