Решение № 2-2865/2025 2-2865/2025~М-1695/2025 М-1695/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2865/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002734-14

Дело № 2-2865/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 23 октября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2023 г. истцом в ООО «Рестор» приобретен смартфон AppleiPhone 15 ProMax 512GB, стоимостью 234 990 рублей, IMEI №.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде неисправности камеры смартфона.

18 декабря 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков и отправил смартфон для устранения недостатков.

24 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с нарушением срока для устранения недостатков в товаре.

Ответчиком письмом от

№ РСТ-999/25
г. исх
12 марта 2025
товар возвращен с актом приема-передачи по заявке BZZ000778 от 30 декабря 2024г., в соответствии с которым дефект подтвержден, однако ремонт отклонен.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» с целью определения недостатков в товаре. Согласно заключению № 3011 от 17 апреля 2025 г., смартфон AppleiPhone 15 ProMax 512GB, стоимостью 234 990 рублей, IMEI №, имеет заявленный недостаток: не работает фронтальная камера. Выявленный недостаток является производственным дефектом. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона, которые могли бы привести к возникновению выявленного недостатка, не выявлено.

21 апреля 2025 г. истец направил ответчику заключение эксперта и заявление о повторном рассмотрении ранее поданной претензии о возврате денежных средств за товар, убытков за проведенную экспертизу.

Ответчик письмом от 6 мая 2025 г. № РСТ-1650/25 отказал в удовлетворении претензии по ранее изложенным доводам.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 234 990 рублей, неустойку за период с 15 марта 2025 г. по 13 апреля 2025 г. в размере 70497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Как следует из статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 29 сентября 2023 г. истцом в ООО «Рестор» приобретен смартфон AppleiPhone 15 ProMax 512GB, стоимостью 234 990 рублей, IMEI №.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде неисправности камеры смартфона.

18 декабря 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков и смартфон для устранения недостатков, которое получено ответчиком 24 декабря 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №42010697043699.

24 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с нарушением срока для устранения недостатков в товаре, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления №42010605004330 получено ответчиком 4 марта 2025 г.

Ответчиком письмом от 12 марта 2025 г. исх № РСТ-999/25 товар возвращен с актом приема-передачи по заявке BZZ000778 от 30 декабря 2024г., в соответствии с которым дефект подтвержден, однако ремонт отклонен со ссылкой на наличие несанкционированных модификаций, о чем свидетельствует акт от 30 декабря 2024 г.

Товар направлен истцу 3 марта 2025 г. посредством почтовой связи.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» с целью определения недостатков в товаре. Согласно заключению № 3011 от 17 апреля 2025 г., смартфон AppleiPhone 15 ProMax 512GB, стоимостью 234 990 рублей, IMEI №, имеет заявленный недостаток: не работает фронтальная камера. Выявленный недостаток является производственным дефектом. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона, которые могли бы привести к возникновению выявленного недостатка, не выявлено.

21 апреля 2025 г. истец направил ответчику заключение эксперта и заявление о повторном рассмотрении ранее поданной претензии о возврате денежных средств за товар, убытков за проведенную экспертизу.

Ответчик письмом от 6 мая 2025 г. № РСТ-1650/25 отказал в удовлетворении претензии по ранее изложенным доводам.

На основании ходатайства ответчика по делу определением Кировского районного суда города Казани от 10 июля 2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов». Перед экспертами постановлены на разрешение следующие вопросы: 1. Имеется ли в товаре – AppleiPhone 15 ProMax 512GB, стоимостью 234 990 рублей, IMEI №, заявленный истцом недостаток, который выражается в том, что в устройстве перестала работать камера? 2. Если недостаток имеется, то каковы причины его возникновения? 3. Является ли недостаток производственным либо возник в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе, электрического воздействия или воздействия влаги и т.п.), каких-либо модификаций, хранения, транспортировки, действий третьих лиц (в том числе, но не ограничиваясь, неквалифицированного ремонта) или непреодолимой силы)? 4. Является ли недостаток товара устранимым, если да, то возможно ли устранение недостатков товара иным способом помимо замены устройства на аналогичное, в том числе путем использования запасных частей и каковы сроки и стоимость его устранения?

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Союз Экспертов» в смартфоне AppleiPhone 15 ProMax 512 Gb, стоимостью 234 990 рублей, imei: №, имеется недостаток, заявленный истцом - «не исправность камеры». Недостаток в смартфоне носит производственный характер, который проявился вследствие использования изготовителем некачественных составных частей в товаре, а именно брака блока фронтальной камеры. Воздействия каких - либо внешних факторов (в том числе, электрического воздействия или воздействия влаги т.п.), каких-либо модификаций, хранения, транспортировки, действия третьих лиц (в том числе, но не ограничиваясь, неквалифицированного ремонта) или непреодолимой силы - следов не обнаружены. В связи с отсутствием следов нарушений условий эксплуатации, данный недостаток является производственный, проявился вследствие производственного брака блока фронтальной камеры товара. Недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составит 9 500 рублей, срок устранения недостатка от 1 часа. Но данные мероприятия по устранению недостатка будет является нарушением условии эксплуатации изготовителя.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра повреждённого ролика. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиками суду не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании стоимости, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 234990 рублей подлежащими удовлетворению.

Во избежание неосновательного обогащения, суд также полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Рестор», в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки и в пользу ФИО1 с ООО «Рестор» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 15 марта 2025 г. по 13 апреля 2025 г. в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать в размере 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, что в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 708 рублей, расходы по проведению оценки качества товара в размере 10 000 рублей, которые подтверждены представленными в дело письменными доказательствами и являлись вынужденными для истца с целью защиты своих прав.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 11 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор», ИНН<***>, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость некачественного товара в размере 234 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости, уплаченной за товар, за период с 15 марта 2025 г. по 13апреля 2025 г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 708 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1, паспорт №, обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Рестор», ИНН <***>, смартфон AppleiPhone 15 ProMax 512GB, стоимостью 234 990 рублей, IMEI №, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет общества с ограниченной ответственностью «Рестор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор», ИНН<***>, в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 11 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева