Приговор № 1-145/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-145/2026

Дело № 1-145/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грибковой А.А., секретарем Тестовой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей Бондаря А.А., Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плисс К.С.,

потерпевшего ФИО2,

19 марта 2026 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. испытательный срок продлен на один месяц с возложением дополнительной обязанности в течении одного месяца являться на регистрацию два раза в месяц); состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> до "."..г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находился на кухне <адрес>, где на кухонном гарнитуре увидел кофемашину марки «Magnifia ЕСАМ22. НОВ Delonghi ETAM 29.51X», принадлежащую его отцу - Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанной кофемашины. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 в этот же день и время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кофемашину «Magnifia ECAM22. НОВ Delonghi ETAM 29.5IX», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую последнему. С похищенной кофемашиной ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Плисс К.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не состоит, на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического профиля не состоит, трудоспособен, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, а также в сообщении места реализации похищенного имущества, что явилось основанием для его возврата потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого и его отца, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им в период условного осуждения преступления, являющегося корыстным, направленным против собственности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поведения ФИО1 во время испытательного срока, в течение которого у него не сформировалось правопослушного поведения и постановлением от "."..г. ФИО1 за неоднократную неявку на регистрацию был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

По правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит самостоятельно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с "."..г. до "."..г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

копию кассового чека на покупку кофемашины «Magnifia ECAM22. 110B Delonghi ETAM 29.51X», залоговый билет №...ТЕ000813 от "."..г., копию залогового билета №...ТЕ000813 от "."..г. – хранить в материалах дела;

кофемашину «Magnifia ECAM22. 110B Delonghi ETAM 29.51X» - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Данилова