Решение № 12-176/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-176/2026

12-176/2026

86RS0002-01-2026-000464-06


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2026 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № № от 15 января 2026 года, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № № от 15 января 2026 года Н привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 15 января 2026 года в 13 часов 43 минуты по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> он, управляя транспортным средством «Дэу Джентра», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу.

Н обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на установление обстоятельств повлияла субъективная оценка инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, поскольку пешеход опрошен не был, свидетели при составлении протокола также не опрашивались, с видеозаписью не ознакомлен. Также указывает, что у него, как у водителя транспортного средства обязанность уступить дорогу пешеходу не возникла, так как траектории движения его автомобиля и пешехода не пресекались. Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Н защитник Каипбекова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав Н защитника Каипбекову С.В., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 названных Правил установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 рублей до 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 января 2026 года в 13 часов 43 минуты по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Н управляя транспортным средством «Дэу Джентра», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу.

Вина Н в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 86 ХМ 601319 от 15 января 2026 года об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6);

- постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15 января 2026 года (л.д.5), согласно которого Н угли разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления, Н указал, что не согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде административного штрафа.

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью (ch01_20260115130657), из которой усматривается, что в момент проезда транспортного средства под управлением Н пешеход уже приступил к переходу через выезд с прилегающей территории. Оснований не доверять данной видеозаписи у судьи не имеется.

Установив, что Н не предоставил преимущество в движении пешеходу, инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в пределах установленной законом санкции статьи.

Довод жалобы Н об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на Конвенцию о дорожном движении и отсутствие необходимости уступать дорогу пешеходу, так как траектория движения его транспортного средства и пешехода не пересекались, основано на неверном толковании заявителем норм права.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней.

Иное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по прилегающей территории, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать скорость пешехода, достаточность расстояния между последним и транспортным средством во избежание столкновения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должностным лицом не был установлен и опрошен пешеход, подлежит отклонению, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, либо иных участников движения.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не опросил свидетелей, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку совершение указанных действий Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве обязательных при составлении протокола об административном правонарушении.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат аргументов, имеющих правовое значение, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Н состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Все имеющиеся в материалах дела документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2026 года является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № № от 15 января 2026 года в отношении Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Безносов