СудАкт в соцсетях

Решение № 2-603/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-603/2020

Смидовичский районный суд (Еврейская автономная область) - Гражданские и административные

Дело № 2-603/2020

27RS0006-01-2020-000652-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 26 октября 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Руденко Ю.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в июне-октябре 2018 г. ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 56 650 рублей для приобретения ГСМ. Денежные средства он получал наличными, иногда осуществлял заправку арендованного автомобиля кредитной картой, принадлежащей истцу. Денежные средства выдавались ответчику лично истцом, письменные договоры или расписки по факту получения денег не составлялись. Однако полученные от истца суммы вносились ответчиком в путевые листы собственноручно и вместе с топливными чеками сдавались в автошколу. Пользуясь денежными средствами истца, не производя оплату ГСМ за счет собственных средств или средств автошколы, ответчик получал неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства от неосновательного обогащения в сумме 56 650 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 5 564 рублей 04 копеек, а также судебные расходы в размере 1 900 рублей.

08.09.2020 г. данное гражданское дело поступило в Смидовичский районный суд по подсудности из Хабаровского районного суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 11.03.2017 по 22.10.2018 в размере 206 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 354 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей. Суду пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел № 2-75/2018 и 2-620/20219 был установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и автошколой «Багира». Ответчик данный факт также подтверждает. При этом ФИО2 работал в данной автошколе на автомобилях, принадлежащих его супруге ФИО5 Денежные средства на приобретение бензина для автомобилей ФИО2 передавал лично он (ФИО1) из своих денежных средств. Данный факт ответчик также признает и сумму полученных денежных средств при рассмотрении дела № 2-620/2019 не оспаривал. Денежные средства, которые он передавал ФИО2, предназначались для приобретения бензина для автомобилей, на которых обучались курсанты автошколы «Багира». Он (ФИО1) никакую должность в автошколе не занимал. ФИО2 оказывал услуги лицам, которые обучались в автошколе. Между ним и ФИО2 был заключен устный договор аренды автомобилей, поскольку письменный договор ответчик отказался подписывать. На распоряжение транспортными средствами у него была доверенность от супруги, которую он в данном судебном заседании представить не может. На основании Гражданского кодекса РФ все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая расходы на бензин, несет арендатор. За аренду транспортных средств ФИО2 должен был уплачивать около 10 000 рублей в месяц. Поскольку денежные средства на бензин передавались ФИО1 лично, ответчик обязан возместить ему понесенные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договор аренды автомобилей между ним и ФИО1 не заключался. На условиях оплаты аренды автомобилей, а также приобретения бензина за свой счет он никогда не согласился бы работать в автошколе. Денежные средства на бензин для автомобилей, на которых обучались курсанты автошколы, он действительно получал от ФИО1, денежные суммы записывались в путевые листы. Затем данные путевые листы вместе с чеками на приобретение бензина он сдавал в автошколу «Багира».

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Решением Смидовичского районного суда от 13.03.2019 г. установлен факт трудовой деятельности ФИО2 в должности инструктора по вождению в период с 19.05.2014 г. по 22.10.2018 г. в АНО профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира».

Решением Смидовичского районного суда от 23.12.2019 г. исковые требования АНО профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» к ФИО2 о признании материальным ответственным лицом, возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 как работник АНО профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» осуществлял трудовую деятельность на автомобилях, предоставленных ему работодателем. При этом денежные средства для приобретения бензина он получал от ФИО1, являющегося супругом ФИО5, директора автошколы.

Полученные ФИО2 денежные средства учитывались работодателем, то есть в автошколе «Багира», что подтверждается решением Смидовичского районного суда ЕАО от 23.12.2019, согласно которому работодатель просил взыскать с ФИО2, в том числе, денежные средства в размере 119 858 рублей, полученные последним на приобретение ГСМ.

Сведения о полученных денежных средствах на бензин вносились ответчиком в путевые листы в графу «горючее» «код». Путевые листы выданы со штампами автошколы «Багира». Бензином заправлялись автомобили, на которых ФИО2 обучал курсантов автошколы практическому вождению. После заполнения путевые листы ФИО2 сдавались в автошколу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 для приобретения бензина, не являются неосновательным обогащением, а получены ответчиком для осуществления трудовой деятельности в автошколе «Багира».

Путевые листы удостоверяют лишь передачу ФИО2 определенной денежной суммы на приобретение ГСМ для обучения курсантов в автошколе. Передача денежных средств истцом ФИО2 не является соглашением сторон, свидетельствующим об установлении каких-либо обязательств у ответчика перед истцом.

Доводы ФИО1 о наличии между ним и ФИО2 устного договора аренды транспортных средств, в связи с чем ответчик должен нести все расходы на эксплуатацию автомобилей являются необоснованными. В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. ФИО1 было указано, что автомобили, на которых работал ФИО2, принадлежали на праве собственности его супруге. При этом доказательств, подтверждающих полномочия истца по распоряжению данными автомобилями, не имеется. Кроме того, исходя из заочного решения Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 23.06.2020, ФИО5 сама заключала с ФИО2 договор аренды автомобиля.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 г.