Решение № 2-1022/2024 2-1022/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1022/2024

Дело № 2-1022/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000072-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Волгоградский извозчик» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортных происшествиях 05 августа 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион, Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион, Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащих истцу на праве собственности.

В обоснование требований указав, что виновник в дорожно-транспортных происшествиях ФИО2 управлял данными автомобилями на праве аренды в соответствии с заключенными с ООО «Волгоградский извозчик» договором.

Полис добровольного страхования КАСКО по данным автомобилям не приобретался, обращение по ОСАГО не происходило, поскольку водитель ФИО1 виновен в дорожно-транспортных происшествиях.

Факты причинения ущерба автомобилям Kia Rio: государственные регистрационные знаки M255EE/134, M418EE1134, M739EB/134, подтверждаются актами аварийного осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ФИО1

Однако ФИО1 до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, в полном объеме возмещение ущерба не произвел.

Сумма к возмещению ущерба по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения ФИО1 задолженности, составляет 109 400 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 109 400 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 388 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ООО «Волгоградский извозчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений и ходатайств по существу спора суду не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав, и им не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ООО «Волгоградский извозчик» является собственником автотранспортных средств – автомобилей марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион, Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион, Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион.

Виновник ФИО2 управлял данными автомобилями на праве аренды в соответствии с заключенными с ООО «Волгоградский извозчик» договором.

Полис добровольного страхования КАСКО по данным автомобилям не приобретался, обращение по ОСАГО не происходило, поскольку водитель ФИО1 виновен в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме в том числе: рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты автомобиля до окончания срока аренды).

Также в соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства стоимость автомобиля, упущенную выгоду).

Согласно п.6.4 договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей той стороной убытков.

Факты причинения ущерба автомобилям Kia Rio: государственные регистрационные знаки M255EE/134, M418EE1134, M739EB/134, подтверждаются актами аварийного осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ФИО1

Согласно актов аварийного осмотра транспортных средств были установлены следующие повреждения:

1) M255EE/134 - передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, юбка переднего бампера, передний локер левой арки;

2) M418EE/134 - левая передняя фара, передний бампер, крыло левое переднее, капот, локер левого переднего колеса, пыльник двигателя имеет скрытые повреждения;

3) M739EB/134 - передний бампер, правое переднее крыло, решетка бампера, правый передний локер, рулевая тяга правая, левый порог, возможно повреждение переднего правого ступичного подшипника. Требуется сделать развал/схождение, возможен выход из строя АКПП.

Данные акты были подписаны ответчиком ФИО1 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписаны расписки, в которой ответчик по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с повреждением автомобиля Kia Rio М 255 EE/134, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с повреждением автомобиля Kia Rio М 418 EE/134, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с повреждением автомобиля Kia Rio М 739 EB/134, обязуется выплатить в полном объеме денежные средства в сумме 45 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 65000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 32000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также ответчик был проинформирован, что в случае неисполнения данного обязательства ООО «Волгоградский извозчик» оставляет за собой право, согласно ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивать с него ущерб по данному ДТП, расходы, в том числе судебные, и убытки, в полном объеме.

Таким образом, истец настаивает, что стороны, подписав акты аварийного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22 октября 202 года, подписанных ответчиком, согласовали имеющиеся на транспортных средствах повреждения, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Однако ФИО1 до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, возмещение ущерба не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ). В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Данные обязательства у ФИО1 возникли из односторонней сделки, которой является расписка, поэтому она не требует дополнительного установления размера ущерба.

В соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением ущерба автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> составил 45 000 рублей, согласно справке, данный долг был частично ответчиком возмещен, сумма возмещенного ущерба составила 24950 рублей, таким образом, сумма ущерба автомобилю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 20050 рублей.

Долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением ущерба автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак M418EE/134 составил 65 000, согласно справке, данный долг был частично возмещен, сумма возмещенного ущерба составила 3800 рублей, таким образом, сумма ущерба автомобилю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 61200 рублей.

Долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением ущерба автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак M739EB/134 составил 32000, согласно справке, данный долг был частично возмещен, сумма возмещенного ущерба составила 3850, таким образом, сумма ущерба автомобилю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 28150 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

Таким образом, противоправность поведения виновника – ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями установлена судом, сумма к возмещению ущерба по распискам, с учетом частичного погашения ФИО1 задолженности, составляет 109 400 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком ФИО1 не возмещен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца ООО «Волгоградский извозчик» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом ООО «Волгоградский извозчик» с ООО «ИНВЕСТ-АВТО», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 6 000 рублей, поскольку указанная сумма расходов не подтверждена истцом надлежащими средствами доказывания.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский извозчик» сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 6 000 рублей – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко