Решение № 2-3305/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3305/2020

Дело № 2-3305/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Оренбург 10 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Пивоваровой О.К.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-90373/5010-007 от 10 февраля 2020 года, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 от 27 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесла решение № У-19-90373/5010-007 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки по обращению № У-19-90373 от 27.12.2019 года. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признания незаконным. Постановлением Ленинского районного г.Оренбурга установлено, что 02.09.2016 года в 18 часов 41 минуту ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> не представил преимущество пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, допустил на него наезд. Согласно выписке из истории болезни № 1201 из ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» в результате ДТП от 02.09.2016 ФИО1 получила следующие повреждения: <данные изъяты>. 11.01.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от представителя заявителя по доверенности о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев указанное заявление ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет заявителя в размере 100250 рублей. Данная выплата подтверждается платежным поручением № 9473 от 21.01.2019. ФИО1 03.07.2019 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» 04.07.2019 направило уведомительное письмо исх. № 445143-02/УБ, в котором указано, что в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ об 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Также 11.01.2019 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (причинение вреда имуществу) от ДТП, произошедшему 02.09.2016. Рассмотрев заявление ООО «СК «Согласие» 16.01.2019 направило уведомительное письмо исх. № 165404-02/УБ, в котором сообщило, что согласно п.4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в пп.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО. Между тем не были представлены документы, указанные в вышеназванных пунктах Правил ОСАГО, а именно: постановление об АП/справка о ДТП по форме № 154 либо иной процессуальный документ, подтверждающий факт повреждения, заявленного имущества в рамках ДТП от 02.09.2016. ФИО1 03.07.2019 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по поврежденному имуществу. Рассмотрев претензию, ОО «СК «Согласие» 05.07.2019 направило уведомительное письмо исх. № 446544-02/УБ, в котором сообщило, что согласно п.4.22 Правил ОСАГО рассматривает заявление в течение 20 календарных дней с даты их получения. Заявителем не представлено постановление по делу об административном правонарушение/справка о ДТП либо иной процессуальный документ, подтверждающий факт повреждения, заявленного имущества в рамках ДТП от 02.09.2016. Также имеются объективные сомнения в приобретении имущества: джинсов женских и комплекта нижнего белья заявителем 27.04.2016, т.к. ИП ФИО4 прекратила свою деятельность 31.08.2015, согласно выписке из ЕГРИП, а ИП ФИО5 03.08.2015. Помимо этого, из представленных чеков невозможно установить кем были приобретены указанные вещи. Также в состав страхового возмещения не входят транспортные расходы в размере 8990 рублей на такси, т.к. Правилами ОСАГО возмещение данных расходов не предусмотрено. Считает, что ООО «СК «Согласие» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Просит отменить решение финансового уполномоченного № У-19-90373 принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от 27.12.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО3, ФИО6

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Трети лица ФИО3 и ФИО6, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал, что доводы заявителя о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку потребитель не предоставил постановление по административному делу, несостоятелен. 11.01.2019 потребитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы и сведения, предусмотренные Правилами ОСАГО. В обоснование своих требований заявитель указывает, что уведомил потребителя о необходимости предоставить постановление по административному делу. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об отправке уведомления о необходимости представления административного материала потребителю по адресу, указанному в обращении, в материалы обращения не представлены. Считает, что истец нарушил срок, установленный п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3х рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. С учетом того, что заявитель в срок, предусмотренный ч.2 ст.328 ГК РФ, не приостановил исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Довод заявителя о несогласии с размером страхового возмещения является несостоятельным. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного просит оставить иск без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с иском, считая решение финансового уполномоченного правильным.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, заключение прокурора, который считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений ст.12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 02.09.2016 в 18 час. 41 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ двигаясь по <адрес> не предоставил преимущество пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, допустил наезд на него. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 984 от 24.10.2016, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 02.09.2016 (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.11.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.11.2016 года.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.05.2016 по 19.05.2017.

11.01.2019 от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.01.2019 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 100250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9473.

03.07.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, утраченного заработка (дохода), дополнительных расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью.

04.07.2019 ООО «СК «Согласие» письмом № 445047-02/УБ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку для расчета размера страхового возмещения при расчете и выплате страхового возмещения был использован максимально возможный процент.

04.07.2019 ООО «СК «Согласие» письмом № 445143-02/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возмещения дополнительных расходов на возмещение дополнительных расходов на лечение, поскольку понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего не превысили суммы ранее осуществленной страховой выплаты.

25.12.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями доплаты утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, дополнительных расходов в связи с повреждением вреда здоровью, расходов за поврежденное имущество.

30.12.2019 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 письмом № 729610-02/УБ и № 729561-02/УБ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.12.2019 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании утраченного заработка (дохода), дополнительных расходов в связи с повреждением вреда здоровью, расходов за поврежденное личное имущество.

10.02.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-19-90373/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в виде утраченного заработка и дополнительных расходов в размере 27607,69 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за поврежденное личное имущество отказано.

С данным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», считает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения нарушил как материальное право страховщика, так и процессуальные права, обратившись в суд с иском 10.03.2020.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, руководствуясь ст.12.1 ч.1, 12.1 ч.2 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ч.10 ст.20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Овалон». На основании заключения эксперта ООО «Овалон» от 26.01.2020 № 2405/20 установлено, что в соответствии с медицинскими данными после ДТП от 02.09.2016 у ФИО1 имели место следующие повреждения:

- <данные изъяты> (период стационарного лечения с 02.09.2016 по 14.09.2016, амбулаторное лечение с 19.09.2016 по 07.04.2017), что согласно п.3-а Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 № 1164 соответствует 5% размера страховой выплаты;

- <данные изъяты>, что согласно п.61-б приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 № 1164 соответствует 4% размера страховой выплаты;

- <данные изъяты>, что согласно п.61б Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 № 1164 соответствует 4% размера страховой выплаты;

- <данные изъяты> (согласно данным МРТ от 08.12.2016), что согласно п.63.1 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 № 1164 соответствует 0,5% размера страховой выплаты;

- <данные изъяты> (артроскопия от 27.04.2017), что согласно п.65-в приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 № 1164 соответствует 5% размера страховой выплаты;

- <данные изъяты>, что согласно п.43.1 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 № 1164 соответствует 5% размера страховой выплаты;

- <данные изъяты>, что согласно п.43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 № 1164 соответствует 0,05% размера страховой выплаты.

Согласно п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 № 1164, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов.

Эксперт указал, что согласно данным представленных документов, обоснованная сумма дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия составила 48574,40 рубля.

Указанные заявителем расходы на приобретение личного имущества на сумму 7100 рублей (2600 рублей + 4500 рублей), а также оплата услуг такси на сумму 8990 рублей, не являются расходами на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского характера, протезирование, санаторно-курортное лечение, посторонний уход и пр., в связи с чем, не могут приняты во внимание.

В материалах, представленных для проведения исследования нет данных о расчете суммы страхового возмещения заявителем. При расчете итоговой суммы страховой выплаты страховщиком допущены ошибки: При оценке повреждений в области правого коленного сустава применен пп. «в» п.61 Правил, что не верно, т.к. данный подпункт подразумевает «сочетание повреждений, предусмотренных пп. «а» настоящего пункта, <данные изъяты>. Согласно данным медицинских документов, представленных для проведения исследования, у ФИО1 не установлено повреждений, предусмотренных пп. «а» п.61 Правил, а также не установлено <данные изъяты>.

Установленный <данные изъяты> (каждое повреждение в отдельности) предусмотрены пп. «б» п.61 Правил, в связи с чем целесообразно применение данного подпункта дважды.

У ФИО1 не было установлено <данные изъяты>, в связи с чем, целесообразно применение п.63.1 Правил.

Согласно имеющимся данным эксперт пришел к выводу, что обоснованная сумма утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия составила 79283,29 рубля.

Финансовый уполномоченный принял данное заключение эксперта в качестве доказательства, указал, что определенный экспертом размер утраченного заработка и дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья превышает установленную заключением эксперта сумму страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, требования заявителя о взыскании утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, дополнительных расходов в связи с повреждением вреда здоровью подлежат удовлетворению в размере 27607,69 рублей (127857,69 – 100250 рублей).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-19-90373/5010-007 от 10.02.2020 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ходатайств со стороны ООО «СК «Согласие» о назначении судебной повторной экспертизы заявлено не было.

Следовательно, суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств и соглашается с заключением эксперта ООО «Овалон», поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными.

Решение финансовым уполномоченным вынесено в соответствии с действующим законодательством, при вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1085, 1086 ГК РФ, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, судом установлено, что размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности ФИО1 составляет 79283,29 рубля, а также обоснованная сумма дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия составила 48574,40 рубля.

Установив, что страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 100 250 рублей, финансовый уполномоченный правильно определил ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплату разницы страхового возмещения в размере 27607,69 рублей.

В части взыскания дополнительных расходов за поврежденное личное имущество и расходов на оплату услуг такси, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований обоснованно отказал, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми суд соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО «СК «Согласие» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-19-90373/5010-007 от 10 февраля 2020 года, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 от 27 декабря 2019 года, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2020 года.

Судья А.Р. Андронова