Апелляционное определение № 33-2696/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2024-003045-44

дело № 2-131/2025 (2-2463/2024)

№ 33-2696/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Ибрагимова И.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 170 198 руб., дополнительно оплаченную сумму - 30 000 руб., убытки в виде стоимости установки фар - 29 500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 117 349 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 891 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 6 декабря 2023 года истцом были приобретены две фары для автомобиля марки BMW на сайте www.avito.ru. За каждую истец оплатил 85 099 руб., в сумме 170 198 руб. Так же дополнительно было уплачено 30 000 руб. (в качестве якобы улучшения товара, которого по факту не оказалось), которые были переведены по номеру <данные изъяты>, на телефон, принадлежащий ФИО1, так как продавец уведомил, что не получится перечислить за товар больше, чем сто тысяч рублей за один раз. Фары были получены и отправлены на установку. 15 декабря 2023 года после установки фар, за которую истец заплатил 13 000 руб., выяснилось, что у одной фары имеются внутренние дефекты, о чём было сообщено продавцу. Никакой реакции от него не последовало. 16 декабря 2023 года истец отдал фары в ремонт. При вскрытии фар было выявлено множественные скрытые дефекты, о которых продавец был уведомлен. Так же он никак на это не отреагировал. Ремонт фар составил 15 000 руб. Так же было выявлено, что фары не соответствуют спецификации, за которую была уплачена доплата 30 000 руб. Внутри фара просто была покрашена краской для создания имитации улучшения. 22 декабря 2023 года при установке выяснилось, что не работает и вторая фара. В этот день стоимость работ составила 29 500 руб. истцом был сделан запрос продавцу на возврат, но он отказался вернуть деньги. Двойное снятие и монтаж второй фары стоит 26 000 руб. Ремонт фары так же стоит 15 000 руб. Транспортные расходы, связанные с дополнительными поездками по ремонту, составили 1694 руб. Продажей некачественного товара, неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, истец полагает возможным произвести денежную компенсацию морального вреда истцу, взыскав ее с ответчика. Истец испытывал нравственные страдания из-за того, что купил некачественный товар, столкнулся с недобросовестностью ответчика, который отказался возвращать ему денежные средства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в размере 134 194 руб., штраф - 67 097 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В последствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 2 266 830 руб., где стоимость произведенных работ составляет 1 511 220 руб., 755 610 руб. – штраф. (т.1, л.д.105), остальные требования оставил прежними.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещены.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 в вышеприведенной формулировке (т.1, л.д.152-155).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные возражениям на иск (т.1, л.д.58,142-145). Ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Поскольку истец пользуется приобретенным товаром, то истец имеет право на компенсацию ремонтных работ в размере 29 500 руб., которые подлежат к взысканию с собственника или продавца фар (т.1, л.д.159-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении жалобы истца ФИО2 (т.1, л.д.212-213).

Определением районного суда от 22 сентября 2025 года заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.253-255).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года вышеуказанное определение районного суда от 22 сентября 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.2, л.д.21-22).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 выступил против удовлетворения жалобы, предоставил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2023 года истцом были приобретены две фары для автомобиля марки BMW на сайте www.avito.ru. За каждую истец дважды оплатил 85 099 руб., всего в сумме 170 198 руб. Также дополнительно было уплачено 30 000 руб. Факт приобретения вышепоименованного товара у ответчика, последним не оспаривался, равно как и стоимость товара.

Как следует из доводов иска и пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, фары были получены и отправлены на установку. 15 декабря 2023 года после установки фар, за которую истец заплатил 13 000 руб., выяснилось, что у одной фары имеются внутренние дефекты, о чём было сообщено продавцу. Ответа от продавца не последовало.16 декабря 2023 года истец отдал фары на ремонт. При вскрытии фар были выявлены множественные скрытые дефекты, о которых продавец был уведомлен. Ремонт фар составил 15 000 руб. Так же было выявлено, что фары не соответствуют спецификации, за которую была уплачена доплата 30 000 руб. Внутри фара просто была покрашена краской для создания имитации улучшения. 22 декабря 2023 года при установке фар выяснилось, что не работает и вторая фара. В этот день стоимость работ составила 29 500 руб. Истцом был сделан запрос продавцу на возврат, но он отказался вернуть деньги. Двойное снятие и монтаж второй фары стоит 26 000 руб. Ремонт фары так же стоил 15 000 руб. Транспортные расходы, связанные с дополнительными поездками по ремонту, составили 1694 руб. Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Определением районного суда от 1 августа 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки». Из заключения от 19 сентября 2024 года № 265-2024 усматривается следующее. Исходя из исследования имеющихся видеофайлов на элементах фары правой/левой BMW Х6, VIN <данные изъяты>, приобретенных ФИО2, имелись недостатки, повреждения внутренних элементов фары, а именно:

- образование многочисленных трещин, фото 17;

- кустарное крепление сопряженных элементов (скрутки), фото 18;

- трещина, отмечена круглым курсором, признаки пайки пластика, отмечено прямоугольным курсором, фото 19;

- выступающие фрагменты герметика серого цвета, признаки вмешательства и ремонта фары, не регламентированных заводом - изготовителем, отмечено круглым курсором, фото 20,

- отсутствует фиксация подвижных элементов в верхней части, изломы в местах креплений, фото 21;

- кустарное крепление сопряженных элементов (скрутки), фото 22,

- причины их возникновения эксплуатационные, образованные в результате механического разрушающего воздействия, впоследствии с признаками вмешательства и «устранения» дефектов фары, не регламентированных заводом - изготовителем способами (скрутка, пайка),

- данные дефекты являются скрытыми и находятся во внутренней части исследуемых элементов (фары правой/левой).

2. Дефекты, а именно: скрутка, пайка, попытка «устранения» дефектов фар, не регламентированных заводом - изготовителем способами, не могли образоваться при неправильной транспортировке фар.

3 Исходя из информации, имеющихся в материалах настоящего дела, недостатки (повреждения) - фары BMW устранены истцом в условиях неавторизованного сервисного центра, см. заказ - наряд с актами выполненных работ (л.д 18) на сумму 29 500 руб. согласно уточнению к исковому заявлению (л.д. 2) и имеющихся копии платежных документов (л.д. 15-20, 25, 26), общая стоимость устранения составила: 130 194 00 руб.

Исследуемые фары являются неразборными, соответственно вскрытие/ремонт внутренних элементов, согласно технологиям и рекомендациям завода- изготовителя с технической точки зрения недопустимо.

Стоимость восстановительного ремонта фары правой/левой BMW Х6, VIN <данные изъяты>, составляет 1 511 220 руб. (т.1, л.д.77-102).

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО «Центр Оценки» является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела и представленного на исследование спорного объекта, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. При таких обстоятельствах оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком проданы некачественные фары. Данные фары согласно заключению экспертизы неремонтопригодны, фары являются неразборными, соответственно вскрытие/ремонт внутренних элементов, согласно технологиям и рекомендациям завода-изготовителя с технической точки зрения недопустимо. С ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства в сумме 170 198 руб. за две некачественные фары, а также дополнительно оплаченную сумму 30 000 руб. Истцом понесены убытки, связанные с установкой фар, при этом документально подтверждена сумма в размере 29 500 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениями не применим Закон о защите прав потребителей, суд счел несостоятельными. Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя 12 апреля 2023 года, основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа. Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет города Казани в размере 10 891 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебной коллегией отклоняются, поскольку, согласно ЕГРИП, ответчик с 2023 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в АВИТО ответчик указан как продавец, денежные средства за товар истцом перечислены ответчику. Ответчиком истцу проданы фары, при этом ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что эти фары непригодны для использования и нуждаются в ремонте, доказательств, что истец представил на экспертизу другие фары, ответчиком не представлено, тогда как на ответчике в силу закона лежит обязанность доказать эти обстоятельства. Несмотря на то, что ответчиком истцу был продан не новый товар, все равно на ответчике, который профессионально занимается продажей автозапчастей, лежит обязанность продать товар надлежащего качества. Истцом не заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поэтому не имеет значения то, что стоимость ремонта не существенна относительно стоимости фар. Ответчик истцу продал фары, не доведя до истца необходимую и достоверную информацию о товаре, ответчик на требование истца о возврате денежных средств не ответил, поэтому истец был вынужден отремонтировать фары за свой счет. В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Как видно из заключения экспертизы, купленные истцом фары имеют внутренние дефекты, которые истец не мог обнаружить при приемке товара от перевозчика. Ответчиком истцу фактически был продан товар, который не имел ценности, так как не подлежал применению по назначению, истцом за ремонт уплачено 30 000 руб., после чего фары стали пригодными для применения, ответчиком в ходе суда первой инстанции не заявлено требование о возврате фар.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи