Решение № 2-669/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-669/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО3 Томской области 20 октября 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

истца ФИО1,

без участия ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО3 Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее. Истец несет службу в Стрежевском отделе вневедомственной охраны – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» в должности полицейского (водителя) 2 отделения взвода полиции. До ДД.ММ.ГГГГ Стрежевской отдел вневедомственной охраны – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» именовался Стрежевской отдел вневедомственной охраны – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде . Приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что ответчик нанес истцу публичное оскорбление, унизив его честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив тем самым морально-нравственные страдания. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся. На основании требований ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения уведомлён, с ходатайством об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

На основании требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 19:20, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке возле здания МО МВД России «Стрежевской», расположенного по адресу: , с целью унижения чести и достоинства, а также воспрепятствованию законным действиям старшего полицейского отделения № взвода полиции Стрежевского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской облает ФИО1, являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначенного на должность приказом начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, который в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Закона РФ от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» и п.п. 6.10, 6.31 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Стрежевского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с тем, что последний осуществлял мероприятия по выявлению, предотвращению и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) в отношении ФИО2, то есть в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц выражался в адрес последнего грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив ФИО1, унизил его честь и достоинство, причинив ему моральный вред, а также в результате преступных действий ФИО2 был подорван авторитет органов полиции, как государственных органов исполнительной власти. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оскорбление представителя власти ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства, а также воспрепятствованию законным действиям последнего, в связи с тем, что последний осуществлял мероприятия по выявлению, предотвращению и пресечению, а также документированию административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, в указанное выше время, находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Стрежевской», расположенного по адресу: умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц, выражался в адрес последнего грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив ФИО1, унизил его честь и достоинство, причинив ему моральный вред, а также в результате преступных действий ФИО2 был подорван авторитет органов полиции, как государственных органов исполнительной власти. При этом ФИО2 в момент публичного оскорбления как на парковке, так и в помещении дежурной части, осознавал, что сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, повлекшего причинение морального вреда потерпевшей ФИО1, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему с учетом положений п. В ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»). В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь являются личными неимущественными правами гражданина и принадлежат ему от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценивая характер нравственных страданий ФИО1 в результате его публичного оскорбления как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд находит размер возмещения морального вреда в 10 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим степени и характеру причинённого вреда и определяет её к возмещению ответчиком

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 25.10.2017

Судья Н.С.Чуков