Апелляционное постановление № 22-3899/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 4/16-16/2024

Судья Первушин Ю.Н. Дело № 22-3899/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы (л.д.1).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 (л.д.22-26).

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, просит принять по его ходатайству справедливое решение.

В обоснование доводов указывает, что суд не учёл, что он является <данные изъяты>, а также оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство.

В возражениях заместитель прокурора Л., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Мельниченко С.П. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; при этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшую ходатайство осуждённого, прокурора, напротив возражавшего против его удовлетворения, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

При этом суд располагал сведениями о том, что ФИО1 содержится в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, 2 раза поощрялся, проходил обучение в ПУ №, требования режима в исправительном учреждении и Правила внутреннего распорядка выполняет, на профилактическом учёте не состоит, работы в порядке ст. 106 УИК РФ не выполняет, <данные изъяты>, <данные изъяты>, культурно-массовые мероприятия посещает, <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 за время отбывания поощрялся только 2 раза в ДД.ММ.ГГГГ году, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям и водворялся в ШИЗО, то есть количество имеющихся у него поощрений не превышает количество взысканий.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, которое не противоречит принципам восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, является законным, обоснованным и мотивированным, не имеется.

То, что ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем, не работает, на что имеется ссылка в апелляционной инстанции, было известно суду и учитывалось при принятии решения.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, на котором акцентировано внимание в жалобе, то оно не является определяющими при решении рассматриваемого вопроса, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, суд не связан с мнениями участников судебного заседания о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору, при принятии решения учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова