Решение № 2-2077/2019 2-2077/2019~М-1907/2019 М-1907/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2077/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Канцеляристова М.Д.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором дарения от <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес> которой незаконно проживает ее отец ФИО1, который прав на квартиру не имеет, в ней не зарегистрирован, членом семьи истца не является, фактически проживает в ней вопреки воле собственника, что нарушает права истца.

В связи с чем, ФИО1 просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просит признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ним и его сыном ФИО1, договор дарения от <дата>, заключенный между его сыном ФИО1 и его дочерью ФИО1, применить последствия недействительности сделок, вернуть в его собственность квартиру по адресу: <адрес> которой он всегда проживал, нес бремя содержания, оплачивал коммунальные услуги, при заключении договора дарения от <дата> заблуждался относительно существа сделки, полагал, что у него сохраняется право пользования квартирой, на что ему указывал одаряемый ФИО1, другого жилья он не имеет, находится в преклонном возрасте, имеет множество заболеваний, в том числе катаракту, в связи с чем, плохо видит, зависит от окружающих.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от <дата> исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что ответчик понимал существо сделки дарения, подписал договор без замечаний и исполнил его, ответчик пропустил срок исковой давности по оспариванию сделок, незаконно проживает в квартире истца, не имея жилищных прав на данное помещение. Возражала относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, по доверенности от <дата> встречные исковые требования поддержала по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, дополнила, что ФИО1 <дата> года рождения лишается единственного жилого помещения, ответчик передал квартиры своим близким, рассчитывая на сохранение у него права проживать, но был обманут, срок исковой давности им не пропущен. Возражала относительно удовлетворения первоначального иска.

Прокурор в своем заключении по делу просит суд оставить без удовлетворения первоначальный иск ФИО1 и удовлетворить встречный иск ФИО1, поскольку в силу возраста и состояния здоровья он заблуждался относительно природы сделки дарения, рассчитывал на сохранение жилищных прав в отношении спорной квартиры и потому не подлежит выселению из нее.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит встречный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск ФИО1 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за ФИО1 <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По договору дарения от <дата> ФИО1 подарил указанную своему сыну <данные изъяты>, который <дата> подарил ее своей сестре ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>.

В соответствии со справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от <дата> № ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую он по договору дарения от <дата> подарил внучке ФИО4

В указанной квартире ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с <дата> и снялся с регистрационного учета <дата>, что усматривается из копии его паспорта.

В настоящее время ФИО1 регистрации не имеет.

Согласно объяснениям сторон и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 в квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО1, что признано сторонами.

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 достиг возраста <данные изъяты>, всегда проживал по адресу: <адрес> остался проживать там после заключения со своим сыном ФИО1 ичем договора дарения от <дата>, нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал жилье и вносил плату за коммунальные услуги, что подтверждается представленными в дело квитанциями и не оспаривается сторонами.

Каких-либо требований, в том числе о выселении к ответчику не заявлялось, он продолжает проживать в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ей лично известно о том, что ФИО1 оформил квартиру на имя сына для удобства оплаты коммунальных и иных платежей, между ними была договоренность о том, что ФИО1 останется проживать в квартире.

Установлено, что одаряемые ФИО1 ич и ФИО1 в спорной квартире никогда не проживали, не регистрировались в ней ни по месту жительства, ни по месту пребывания, бремя ее содержания не несли, платежи за коммунальные услуги не вносили, свои вещи в ней не хранили, при этом всегда имели другие жилые помещения, в которых проживали.

Тогда как ответчик достиг возраста 87 лет, имеет заболевание глаз «Катаракта», что подтверждается медицинской справкой и не оспаривается сторонами, не имеет другого жилого помещения и при выселении остается без жилья.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что ФИО1 при заключении с сыном ФИО1 ичем договора дарения спорной квартиры от <дата> совершил сделку под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Заблуждение выразилось в том, что он рассчитывал на сохранение жилищных прав в отношении спорной квартирой, что он подтвердил в суде и что следует из показаний свидетеля ФИО7

Правомерность таких ожиданий ответчика подтверждается фактом его проживания в квартире по адресу: <адрес> после заключения договора дарения от <дата> относительно которого никто не возражал и каких-либо требований к нему не предъявлял. ФИО1 все указанное время нес бремя содержания квартиры, проживал в ней, хранил свои вещи, оплачивал коммунальные услуги.

Тогда как одаряемые ФИО1 ич и ФИО1 приобрели указанную квартиру по безвозмездным сделкам, без встречного предоставления, по факту никогда не владели и по целевому назначению спорной квартирой не пользовались, не проживали в ней, предусмотренные ст. 209 ГК РФ правомочия собственника не реализовывали, бремя содержания не несли, никогда не возражали относительно проживания ФИО1 в жилом помещении.

Суд отклоняет возражения истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал с момента предъявления ему настоящего иска о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него, то есть не ранее августа 2019, тогда как со встречным иском обратился в суд в <дата>, то есть в пределах годичного срока.

До указанного времени у ответчика не было оснований полагать, что его права нарушаются и ему были известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, поскольку он продолжил проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания, каких-либо требований к нему никто не предъявлял.

Кроме того, одаряемые ФИО1 ич и ФИО1 знали, что в квартире по адресу: <адрес> проживал и проживает их отец ФИО1, более 10 лет не возражали относительно такого проживания, укрепив тем самым его ожидания в сохранении жилищных прав на квартиру, о чем у него была договоренность с сыном ФИО1 ичем, которую они соблюдали.

В связи с чем, суд признает недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО1 ичем по приведенным выше основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 не является стороной в договоре дарения от <дата> он не вправе оспаривать его по указанным основаниям.

Как было указано выше, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с чем, суд истребует из владения ФИО1 в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> прекращает право собственности ФИО1 на данную квартиру.

При таких обстоятельствах первоначальные требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него удовлетворению не подлежат и, кроме того, в данном случае не отвечают требованиям добросовестности, разумности и справедливости (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

Встречные требования ответчика являются обоснованными, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО1.

Истребовать из владения ФИО1 в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.