Решение № 2-1039/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1039/2019

К делу № 2-1039/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа «17» июня 2019 года

Анапский районный суда Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И..

при секретаре Журавлеве И.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фотон Мотор» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фотон Мотор» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ею по договору купли-продажи от 24.10.2012г. был приобретен автомобиль Foton BJ 1041, 000, изготовителем которого является ответчик, ООО «Фотон Мотор». Решением Мценского районного суда от 21.09.2016г.полностью удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фотон Мотор» о защите прав потребителей. Указанным решением признано, что по договору купли-продажи (поставки) 000 от 6.09.2012г. истице ФИО1 продан товар (автомобиль Foton BJ 1041) ненадлежащего качества, вследствие чего данный договор судом расторгнут.

Указанным решением суда с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 960 000 рублей (стоимость автомобиля), компенсация морального вреда, штраф, госпошлина, судебные расходы по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.01.2017г. решение Мценского районного суда от 21.09.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, ООО «Фотон Мотор» без удовлетворения.

По акту приема-передачи транспортного средства от 3.05.2018г. товар с недостатками, автомобиль Foton BJ 1041, возращен ООО «Фотон Мотор». Ответчиком вследствие продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества причинены убытки в сумме258 326 рублей 94 копейки. ФИО1 при покупке автомобиля Foton BJ 1041 были использованы кредитные средства. 24.10.2012г. ею заключен кредитный договор 000 с ОАО «Росгосстрах Банк» на выдачу займа в размере 650 000 рублей сроком на 36 месяцев, до 24.10.2015г.

Приобретенный ФИО1 автомобиль Foton BJ 1041 был передан в залог ОАОЛ «Росгосстрах Банку» в обеспечении исполнения ею своих обязательств о возврату заемных средств и выплате процентов за пользование займом.

Согласно утвержденному банком графика платежей по кредиту на конец срока возврата займа, 24.10.2015г., ФИО1 надлежало выплатить 844 816,94 рублей, из них в возврат займа 650 000 рублей и 194 816, 94 рублей процентов по займу. Все обязательства по кредитному договору ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, открытом в ОАО «Росгосстрах Банк».

Сразу после покупки автомобиль начал ломаться. ФИО1 неоднократно обращалась к продавцу с претензиями. В 2013г. обратилась в Мценский районный суд с иском о защите прав потребителей.

Определением Мценского районного суда от 27.11.2013г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

После произведения ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения мероприятий по устранению дефектов автомобиля, последний продолжал постоянно ломаться и с сентября 2014г. использовать автомобиль стало вообще невозможно, что и повлекло вновь ею подачу искового заявления о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Отказ ответчика от добровольного расторжения договора купли-продажи автомобиля ввиду продажи товара ненадлежащего качества привело к убыткам у истца в виде излишне выплачиваемых банку денежных средств за предоставление кредита, процентов в сумме 194 816, 94 рублей.

Кроме того, ФИО1 при заключении договора залога транспортного средства приняла на себя обязательство о его ежегодном добровольном страховании (КАСКО).

Однако с сентября 2013г. ФИО1 не имела возможности застраховать автомобиль ввиду его неисправности. За нарушение принятых обязательств банком на ФИО1 начислялся штраф по 100 рублей за каждый день просрочки.

Всего начислено ОАО «Росгосстрах Банк» и взыскано с ФИО1 штрафов на сумму 46 600 рублей за период с 24.10.2013г. по 25.01.2015г.

В период судебных споров истица с ответчиком о защите прав потребителей по поводу продажи ей некачественного товара, автомобиля Foton BJ 1041, ФИО1 понесла и иные убытки по вине ответчика. ФИО1, как собственнику автомобиля Foton BJ 000 гос/номер 000, с 2012г. начислялся транспортный налог, хотя автомобилем она практически не пользовалась из-за его постоянных поломок. Всего за период с 26.10.2012г. по 2016г. ФИО2 уплачен транспортный налог в размере 17 510 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Фотон Мотор» возмещение убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества (автомобиля Foton BJ 1041) в размере 258 326, 94 рублей.

Представитель ответчика ООО «Фотон Мотор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Выслушав истицу, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно решения Мценского районного суда Орловской области от 21.09.2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Фотон Мотор» взысканы денежные средства в размере 960 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 487 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 600 рублей, госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением от 17.01.2017г. судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Мценского районного суда Орловской области от 21.09.2016г. оставить без изменении, апелляционное жалобу общество с ООО «Фотон Мотор» без удовлетворения.

Согласно определения от 27.11.2013г. Мценским районным судом Орловской области прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно кредитного договора 000 от 24.10.2012г., заключенного между истицей ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк», истице был выдан займ в размере 650 000 рублей.

По договору залога 000 от 24.10.2012г. ОАО «Росгосстрах Банк» предоставил ФИО1 на срок до 36 месяцев денежные средства в размере 650 000 рублей с взиманием процентов по ставке 17,9% годовых, транспортное средство полностью или частично приобретаемое ФИО1 за счет денежных средств, представленных по кредитному договору.

Согласно выписки из лицевого счета истицы процент за пользование кредитом составил 194 816, 94 рублей.

Как видно из справки о расчете сумм, взысканных ОАО «Росгосстрах Банк» с ФИО1 штрафов по кредитному договору 000 от 24.10.2012г. всего начислено штрафов на сумму 46 600 рублей за период с 24.10.2013г. по 25.01.2015г. Кроме того, ФИО1 при заключении договора залога транспортного средства приняла на себя обязательство о его ежегодном добровольном страховании. Но с 2013г. в связи с неисправностью автомобиля не имела возможности застраховать его. За нарушение принятых обязательств банком ей начислялся штраф по 100 рублей за каждый день просрочки.

За период с 26.10.2012г. по 2016г. истицей уплачен транспортный налог в размере 17 510 рублей, что подтверждается справкой межрайонной ИФНС по Орловской области от 26.04.2018г.

Согласно уточненного искового заявления ФИО1 были понесены расходы за вынужденную стоянку в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлено наличие оснований для взыскания с ответчика ООО «Фотон Мотор» процентов выплаченных банку ФИО1 за предоставление кредита в размере 194 816, 94 рублей, штрафов за период с 24.10.2013г. по 25.01.2015г. в размере 46 600 рублей, транспортного налога в размере 17 510 рублей, расходов за вынужденную стоянку в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фотон Мотор» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 проценты выплаченные банку ФИО1 за предоставление кредита в размере 194 816 ( сто девяносто четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 94 копейки, штрафы за период с 24.10.2013г. по 25.01.2015г. в размере 46 600 ( сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, транспортный налог за период с 26.10.2012г. по 2016г. в размере 17 510 (семнадцать тысяч пятьсот десять) рублей, расходы за вынужденную стоянку автомобиля в размере 27 000 ( двадцать семь тысяч) рублей, а всего взыскать 285 926 ( двести восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И.Жванько