Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1408/2017

дело № 2-1408/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указала, что 12 августа 2017 года, в 08 часов 20 минут на 293 км. <адрес> водитель ФИО1, управляя т/с Хюндай HD г/н № допустил столкновение с т/с Хюндай IX35 г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хюндай IX35 г/н № получил технические повреждения.

Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, и гражданская ответственность владельца т/с Хюндай HD г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Реализуя своё право на получение страховой выплаты в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона № 40 и п. 45 Правил ФИО2 в установленные законом сроки обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. 25 августа 2017 года потерпевшая получила от страховой компании 30400 рублей.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между ФИО2 и экспертом-техником ИП ФИО6 был заключён договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № согласно которому размер материального ущерба с учётом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты>

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 12 сентября 2017 года направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 15 сентября 2017 года.

21 сентября 2017 года потерпевшая получила от страховой компании 97212 рублей. Таким образом, потерпевшая не получила причитающуюся ей сумму по страховому случаю, а именно <данные изъяты>

Кроме этого, ссылаясь на ст. 21 Закона № 40 и п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев т/с, утверждённого Президиумом ВС 22.06.2016 года, истец указывает на необходимость взыскания неустойки в которую входят расходы на эксперта-техника в размере <данные изъяты> (в т.ч. за выдачу дубликата экспертного заключения).

25 августа 2017 года потерпевшая получила от страховой компании <данные изъяты>, а 21 сентября 2017 года ещё <данные изъяты>

Период просрочки выплаты страхового возмещения (<данные изъяты> составляет 27 дней: с 26.08.2017 г. по 21.09.2017 г. (день частичной выплаты). <данные изъяты> (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки <данные изъяты>

Период просрочки выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>) составляет 8 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). <данные изъяты> копейки (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, по вине ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> истец ФИО2 не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и сумму неустойки <данные изъяты>. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба (в т.ч. за выдачу дубликата экспертного заключения) – <данные изъяты>; оплату услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) – <данные изъяты>.

Ссылаясь на п. 2 ст. 1099, ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда который он оценивает в <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его пользу: в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>, образовавшуюся за период с 26.08.2017 г. по 29.09.2017 г.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба (в т.ч. за выдачу дубликата экспертного заключения), в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, т.е. <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием её доверителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о дате и времени проведения судебного разбирательства, представил в суд заявление в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также возражения, в которых, в частности, указал, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. 18.08.2017 года по почте ответчиком получено заявление от представителя истца на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшим место 15.09.2017 года. По результатам рассмотрения заявления от 25.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае. 15.09.2017 года от представителя истца получена досудебная претензия. По результатам проверки ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платёжным поручением. В общей сумму с учётом округления ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта т\с «Хундай» г/н № с учётом износа составляет <данные изъяты>, стоимость УТС транспортного средства составляет <данные изъяты>. Соответственно размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Учитывая тот факт, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в течении 20 календарных дней с момента обращения к нему потерпевшего, нарушения обязательства страховщиком, обусловленного положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют. О возможном нарушении права потерпевшего на полное возмещение вреда в рамках договора ОСАГО страховщику могло стать или стало известно только с момента обращения потерпевшего с обоснованной претензией о несогласии с размером страхового возмещения. Иное толкование и применение норм права позволяло бы потерпевшим, в том числе злоупотребляющим своим правом и намеренно не обращающимся к страховщику с обоснованной претензией о несогласии с размером страхового возмещения, неосновательно обогащаться за счёт других участников гражданского оборота.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, неустойка (штраф, пеня может быть начислена только с момента неисполнения страховщиком обоснованного требования потерпевшего, выраженного в полученной страховщиком претензии о несогласии с размером страхового возмещения, т.е. по истечении срока рассмотрения страховщиком обоснованной претензии потерпевшего, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с тем, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представленный истцом, как показала проведенная судебная экспертиза, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ 19.09.2014 года.

Кроме того, учитывая, что разница между экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным экспертным заключением составляет 15 % (<данные изъяты> (стоимость ремонта ТС с учётом износа, согласно заключению №) - <данные изъяты> (стоимость ремонта ТС с учётом износа, согласно судебной экспертизе) = <данные изъяты> (15%), что превышает 10% предел статистической достоверности при расхождении в результате расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, проведённый разными специалистами, согласно абзаца 2 п. 32 Пленума об ОСАГО № 2 от 29.01.2015 года, просит во взыскании стоимости услуг независимого оценщика отказать.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда.

В связи с чем, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ представитель ответчика считает возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела) и недобросовестное поведение истца, представитель ответчика просит суд уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании вышеуказанной нормы представитель ответчика просит суд распределить судебные расходы между сторонами в части удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, представитель истца просит суд в исковых требованиях ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления и возражения представителя ответчика на него, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств и не оспаривается сторонами 12 августа 2017 года, в 08 часов 20 минут на 293 км. <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя т/с Хюндай HD г/н № допустил столкновение с т/с Хюндай IX35 г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хюндай IX35 г/н № получил технические повреждения.

В установленные законом сроки ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от страховой компании <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Закона страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объёме по истечении 20 дневного срока.

Для проведения независимой технической экспертизы т/с Хюндай IX35 г/н № между истцом и ИП ФИО6, являющимся экспертом-техником, был заключён договор по результатам которого составлено экспертное заключение № согласно которого размер материального ущерба с учётом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты>

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась 12 сентября 2017 года к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, с предложением о добровольной доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 15 сентября 2017 года. 21 сентября 2017 года потерпевшая получила от страховой компании <данные изъяты>. Таким образом, потерпевшая не получила причитающуюся сумму по страховому случаю, а именно: <данные изъяты>.

В судебном заседании 24.10.2017 по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная экспертиза по делу.

Согласно выводам эксперта № от 30.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай IX35 г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа транспортного средства исходя из характера повреждений, объёма и технологии восстановительного ремонта, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай IX35 г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа транспортного средств, исходя из характера повреждений, объёма и технологии восстановительного ремонта, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием справочников РСА составляет: <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Давая оценку представленному экспертному заключению по сравнению с исследованиями, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в полном объёме, сомнений в правильности проведённых экспертом исследований у суда не вызывает, поскольку эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Данные, указанные в заключении эксперта, ничем не опровергнуты, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, а сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В связи с этим, именно это экспертное заключение суд считает наиболее объективным и основывает на нём свои выводы.

Как уже было указано выше, истец получила от страховщика <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом износа заменяемых и УТС составил <данные изъяты>, таким образом <данные изъяты>.

Следовательно, ФИО2 недополучила в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме этого, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме этого, п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев т/с утвержденного Президиумом ВС 22.06.2016 года гласит, что «неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». Таким образом, в расчет суммы неустойки входят расходы на эксперта-техника в размере 6 000 рублей (в т.ч. за выдачу дубликата экспертного заключения).

25 августа 2017 года потерпевшая получила от страховой компании <данные изъяты> и 21 сентября 2017 года потерпевшая получила от страховой компании <данные изъяты>

Период просрочки выплаты страхового возмещения <данные изъяты>) составляет 27 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты). <данные изъяты> (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки <данные изъяты>

Период просрочки выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>) составляет 8 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). <данные изъяты> (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки <данные изъяты>

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем Ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учётом явной несоразмерности нарушенному праву со стороны истца.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить её размер, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку штраф наряду с неустойкой является одной из разновидностей финансовых санкций, к нему также возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку представителем Ответчика также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить его размер до <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьями 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит моральный вред в размере 500 рублей. В оставшейся части взыскания морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет частично (но в основной своей части), суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, поскольку, несмотря на то, что суд не положил его в основу решения, именно это заключение послужило основанием для обращения истца в суд и последующего удовлетворения его требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объём и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

Согласно Решению Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 года участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от <данные изъяты> рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.д.). Кроме этого размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объёма выполненной работы. В данном случае суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости, а также учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права истца.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой им оплачены услуги адвоката на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, с учётом вышеизложенных критериев, а также с учётом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, суд считает данную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности, справедливости и сложности, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату труда адвоката необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию в бюджет Будённовского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> требования имущественного характера и 300 рублей требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 досудебные и судебные расходы: расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> оплата услуг представителя, а всего на сумму <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> требования неимущественного характера (по моральному вреду), а всего на сумму <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года (с учётом выходных дней).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак