Решение № 2-3645/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3645/2017

Дело №2-3645/17 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Тохян Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что между нею и ответчиком 30 марта 2015 года был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № Д/6-4/З-Ф-330, согласно которому ООО «Инвестторг- Недвижимость 6-4» обязалось в срок до истечения 3 квартала 2016 года завершить строительство объекта и передать истцу объект долевого строительства до 31.12.2016 года. Данное обязательство было исполнено с просрочкой 11 апреля 2017 года, при этом обязательство по уплате цены договора в размере 2190231 рубль было истцом исполнено в полном объеме.

Уточнив исковые требования (л.д. 52), истец указывает, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила 102 дня с 31.12.2016 года по 11 апреля 2017 года. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 145 212 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю – ФИО2

Представитель истца –ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, иск с учетом уточнений поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Инвестторг- Недвижимость 6-4» в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также ответчиком был представлен письменный отзыв, где указывает, что оснований для взыскания неустойки за период до 31.12.2016 года не имеется, начиная с 01.01.2017 года факт просрочки ответчик не оспаривает, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 59781 рубля 31 копейки, учитывая небольшой срок просрочки передачи объекта, особенности строительства такого объекта как многоквартирный дом и необходимости получения всех разрешений.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года между ФИО1 и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» заключен договор № Д/6-4/З-Ф-330 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на условиях ипотеки с аккредитивом (л. д. 7-17).

В соответствии с указанным выше договором ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» являлся застройщиком осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями с условием аккредитива по строительному адресу: <адрес>. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, собственником которого является ответчик, и на основании выданного Администрацией муниципального образования * Разрешения на строительство № от 20.12.2013 года.

В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями с условием аккредитива ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить указанный выше объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком передать ему соответствующий договору объект долевого строительства, а истец (дольщик) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору была внесена истцом в полном объеме и составила 2 190 231 рубль.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями с условием аккредитива срок окончания строительства обозначен как – 1 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает факт создания объекта долевого строительства.

Согласно п. 2. 5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2. 4 договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной на сайте ответчика в сети Интернет и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Как следует из материалов дела, действие разрешения на строительство многоквартирного дома № RU47504303-64/13 от 20.12.2013 года продлено до 30 сентября 2016 года.

02.02.2016 года в проектную декларацию были внесены указанные изменения № 16 в части окончания срока строительства.

Сведения об изменениях в проектной декларации были опубликованы на Интернет-сайте в соответствии с п. 2.3, 2.5 договора, что не оспаривалось сторонами.

На основании согласованного сторонами условия в п. 2. 5 договора, срок окончания строительства был продлен до 30.09.2016 года, при этом условие об однократности продления данного срока не позволяет застройщику вторичности его продления, кроме того, указанный срок окончания строительства не может быть продлен более чем на 6 месяцев, что не противоречит требованиям действующего законодательства, соответственно с учетом п. 2.5 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31.12.2016 года.

Как следует из материалов дела, квартира истцу была передана 11 апреля 2017 года на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства / л. д. 53-54/.

Требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период начиная с 01.01.2017 года по 21 марта 2017 года подлежат удовлетворению, а расчет неустойки будет следующим: 2 190 231 х101х2х1/300х9,75=143 788 рублей 67 копеек.

Однако с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, установленных по делу обстоятельств, причин, послуживших основанием для допущения ответчиком просрочки, а также и то, что 07 марта 2017 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 143 788 рублей 67 копеек до 90 000 рублей, оснований для большего снижения суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, истцом была направлена ответчику претензия 16 февраля 2017 о выплате неустойки /л. д. 27-28/.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 46 500 рублей (90 000 +3 000)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма в размере 25 000 рублей, подтвержденная договором на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 31.03.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в доход государства государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова