Решение № 2-2861/2024 2-2861/2024~М-2125/2024 М-2125/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2861/2024

Дело № 2-2861/2024

(34RS0005-01-2024-004482-84)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили – М Север» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт», ООО «Самарские автомобили – М Север» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Самарские автомобили - М Север» заключен договор купли-продажи автомобиля № СА00000278, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN №. Цена товара по Договору составила 950 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств Банка - АО «Экспобанк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

28 декабря 2023 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 158 000 рублей с процентной ставкой 21,975 % на приобретение автотранспортного средства.

Приобретение автомобиля для ФИО1 явилось волнительным и непростым событием. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Покупателя не было возможности изучить кредитный договор и прочие документы относительно приобретения надлежащим образом. Вокруг нее постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым, намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат документов, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения и восприятию информации. Текст документов разбит на блоки, ФИО1 не было понятно, что к чему относится. В документах использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению, подписанию договора Покупателя пригласили только к вечеру, когда она была уже эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить предложенные ей документы. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, истец подписала его.

Заключая договор с Банком, ФИО1 не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех».

Сумма оказываемой услуги по договору составила 144000 рублей.

В заявлении о предоставлении данных услуг, которое ФИО1 подписала, было указано, что подписанием заявления клиент полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01 октября 2023 года, а также подтверждает, что в полном объеме ознакомлена и согласна со всеми положениями договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01 октября 2023 года.

При этом с условиями оказания ей указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 429.4 ГК РФ, сотрудниками салона истец ознакомлена не была. Воспользоваться интернетом в салоне истец не имела возможности, а в последующем, когда пыталась войти на сайт https:auto-comfort.net, система антивируса сообщала ей, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия у нее юридического образования истец не могла понимать положения ст. 429.4 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у нее отсутствуют.

В дальнейшем в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия кредитного договора <***> от 28 декабря 2023 года, ФИО1 обнаружила, что услуга по программе обслуживания «Вектра Про Тех» по договору с ООО «Авто-Комфорт» ей навязана, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

Во исполнение пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 28 декабря 2023 года ФИО1 заключила договор залога ТС. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор по программе обслуживания «Вектра Про Тех»», кредитным договором предусмотрено не было.

Однако, ФИО1 вынуждена подключиться к программе «Вектра Про Тех», предоставляемой ООО «Авто-Комфорт», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита.

Сотрудники Банка в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не оформили с ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, в котором содержалось бы согласие заемщика на оказание ей таких услуг.

Таким образом, вопреки ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», информацию о дополнительных услугах, о договоре, Заемщику не предоставили надлежащим образом, а предоставленная информация изначально не была доведена до неё в доступной и понятной ей форме.

28 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты по программе «Вектра Про Тех». Стоимость оказываемой услуги составила 144 000 рублей.

28 декабря 2023 года в качестве оплаты за указанные услуги с банковского счета ФИО1 в адрес ответчика списаны денежные средства в размере 144 000 рублей.

28 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключено соглашение о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», по условиям которого компания предоставляет клиенту услуги: круглосуточная справка, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, помощь на дорогах и т.д., а также приобретение непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенном на электронном носителе (USB flash накопителе).

В соответствии с п. 3.3 договора публичной оферты стоимость карты «Критерии в автоподборе» составляет 136 800 рублей. Срок действия договора - с 28 декабря 2023 года по 27 декабря 2025 года.

Заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» ФИО1 подписано, поскольку со слов сотрудников банка это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с Банком.

Вместе с тем, ФИО1 считает, что дополнительная услуга ей навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой истец не имела.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная указанным договором, истцу не оказана.

В этой связи, оценивая условия заключенного договора с ООО «Авто-Комфорт» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, ФИО1 считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг.

28 декабря 2023 года ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» (Исполнителя) по программе обслуживания «Вектра Про Тех».

Из данного заявления следует, что ФИО1 выразила согласие на заключение договора, предоставляющей право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты, и приняла на себя обязательства, предусмотренные данными правилами.

Анализируя вышеуказанные условия, ФИО1 при заключении договора с ООО «Авто-Комфорт» введена в заблуждение относительно условий договора, ей не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Вместе с тем, из условий кредитного договора, платежных документов, усматривается, что оплата по договору производилась в пользу продавца автомашины. Таким образом, ФИО1 введена в заблуждение относительно того, кто является исполнителем по договору.

ООО «Авто-Комфорт», вместе с тем, не оспаривается, что договор заключен с ним и оплата со стороны ФИО1 поступила в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 введена в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ООО «Авто-Комфорт» не представлено. Определение стоимости присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» в размере 144 000 рублей не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 3, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам, ООО «Авто-Комфорт» не предоставило заявителю информации о выходных сведениях реализуемого доступа в соответствии с требованиями стандартов, не предоставило ФИО1 информацию до заключения договора с Продавцом об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Учитывая изложенное, ФИО1 при заключении договора с ООО «Авто-Комфорт» не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, Покупатель был введен в заблуждение.

ФИО1 не была ознакомлена с содержанием товара - непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе», размещенного на USB flash накопителе, поскольку данная карта не содержит следов вскрытия, которые неминуемо должны образоваться при изъятии USB flash накопителя с целью его демонстрации.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором от 28 декабря 2023 года, ФИО1 не оказана.

ФИО1 в разумный срок обратилась к ООО «Авто-Комфорт» с требованием о расторжении договора, в связи с чем вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору суммы.

ФИО1 в адрес ООО «Авто-Комфорт» направила претензию об одностороннем отказе от исполнения договоров с просьбой вернуть оплаченные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией № 80088194981141.

ООО «Авто-Комфорт», получив 09 апреля 2024 года претензию, по результатам рассмотрения вернуло истцу 7 200 рублей, и отказало в возврате оставшихся денежных средств, чем нарушило права истца.

ФИО1 не обращалась в ООО «Авто-Комфорт» за оказанием услуг по приобретенному сертификату, соответственно, ответчик затрат в ходе исполнения договора не нес, поэтому истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Причинённые истцу нравственные страдания оцениваются в 5000 рублей.

Моральные страдания истца выразились в возникновении серьезной стрессовой ситуации в результате отказа ответчика добровольно расторгнуть договор, нежелание соблюдать нормы закона, а также в длительном неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не может. За подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 28 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт». Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили -М Север» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 28 декабря 2023 года, в размере 136 800 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Самарские автомобили – М Север» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (ч. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 28 декабря 2023 года между ФИО1 (далее - Покупатель) и ООО «Самарские автомобили – М Север» (далее - Продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля № СА00000278, согласно которому Продавец обязуется передать бывшее в эксплуатации транспортное средство марки (модели) LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя - 21129.3477723, шасси (рама) отсутствует, кузов № № цвет - красный, паспорт транспортного средства серии № от 05 января 2016 года, выдан ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену) (п. 1.1., п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля № СА00000278 от 28 декабря 2023 года цена Автомобиля определена Сторонами с учетом предстоящих расходов Покупателя на техническое обслуживание, диагностику и устранение (как имеющихся в настоящий момент, так и впервые выявленных в процессе последующей эксплуатации) недостатков Автомобиля и составляет 950000 рублей, в том числе НДС - 5000 рублей.

Оплата цены Автомобиля осуществляется Покупателем в течение одного рабочего дня, после подписания Сторонами Договора. Датой оплаты считается дата внесения 100 % наличных денежных средств Покупателем в кассу Продавца или поступление их на расчетный счет Продавца, указанный в п. 10. Договора.

В силу п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. договора купли-продажи автомобиля № СА00000278 от 28 декабря 2023 года Продавец обязуется передать, а Покупатель принять Автомобиль не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Договора, но не ранее надлежащей оплаты стоимости Автомобиля (п. 2.1. Договора). Передача Автомобиля производится в месте нахождения Продавца. Автомобиль передается Покупателю свободным от любых прав третьих лиц.

Приёмка-передача Автомобиля осуществляется уполномоченными представителями Продавца и Покупателя. Если приемку Автомобиля осуществляет не лицо, указанное в Договоре как Покупатель, а его представитель, то полномочия (представителя Покупателя) подтверждаются нотариально оформленной доверенностью. Факт передачи Автомобиля от Продавца Покупателю подтверждается подписанием акта приемки-передачи (в трех экземплярах, по одному для каждой Стороны и один для предоставления в органы ГИВДД) (п. 3.4. Договора).

С момента подписания акта приема-передачи обязанности Продавца по передаче Автомобиля Покупателю считаются выполненными. Подписанием акта приема-передачи Автомобиля Покупатель подтверждает, что получил Автомобиль полностью соответствующим требованиям Покупателя и Покупатель теряет право предъявлять к Продавцу любые претензии в отношении внешнего вида, основных потребительских свойств Автомобиля, его комплектации и качества (п. 3.17 Договора).

28 декабря 2023 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключён кредитный договор <***> по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский – Оптимальный» на основании оферты АО «Экспобанк» на приобретение транспортного средства марки (модели) LADA GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN №, залоговой (оценочной) стоимостью 855 000 рублей, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1158 000 рублей, сроком действия согласно Графику платежей, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 27 августа 2026 года включительно – 23,600 % годовых, начиная с 28 августа 2026 года включительно – 19,11% годовых, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с Графиком платежей (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 28 декабря 2023 года).

Согласно п. 9, п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 28 декабря 2023 года по кредитному продукту «Авто Драйв», Заемщик обязан заключить договор банковского (текущего) счета, договор залога транспортного средства, приобретаемого за счёт кредита. Обязанности заключить иные договоры Кредитным договором не предусмотрено.

Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления о присоединении между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», в соответствии с условиями которого Клиент в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 434, 435, 437, 438 ГК РФ, полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01 октября 2023 года (далее - Договор публичной оферты), размещенному на сайте https:auto-comfort.net, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты.

Подписанием настоящего заявления о присоединении Клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01 октября 2023 года (п. 1, п. 2 заявления).

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора публичной оферты от 28 декабря 2023 года идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый Клиенту при заключении договора и удостоверяющий право Клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USВ flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и условия их оказания, сведения о товаре изложены в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 года.

В силу п. 2.3., п. 3.4. договора публичной оферты от 28 декабря 2023 года стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 144 000 рублей, НДС - не облагается. Стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3. заявления, складывается из: 7 200 рублей - стоимость комплекса услуг, 136 800 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Договор считается заключенным с момента подписания Клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3. заявления.

Срок действия договора (в части комплекса услуг): с 28 декабря 2023 года по 27 декабря 2025 года (п. 3.5. договора публичной оферты от 28 декабря 2023 года).

29 декабря 2023 года в качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета ФИО1 № 00744/84 перечислены денежные средства в размере 144 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2023 года.

05 апреля 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направила претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 80088194981141, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088194981141. Указано, что услуги, предусмотренные Договором, ФИО1 не оказывались.

16 апреля 2024 года по результатам рассмотрения требований ФИО1 ООО «Авто-Комфорт» вернуло истцу денежную сумму в размере 7 200 рублей, что подтверждается справкой по операциям ПАО «Сбербанк России».

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 136 800 рублей истцу ответчиком не возращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право Потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца оплаченной по договору публичной оферты от 28 декабря 2023 года денежной суммы в размере 136 800 рублей, суд исходит из того, что истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Суд исходит также из того, что правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по Договору суду не представлено.

По мнению суда, подлежат проверке обстоятельства реального исполнения Договора, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом Договору от 28 декабря 2023 года.

Суд учитывает, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю ответчиком не оказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком Договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по Договору суммы.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия Договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения данного договора, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд также учитывает, что в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного Договором исполнения в период действия спорного договора не имеется; истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными, поскольку предложенные ответчиком условия Договора противоречат основам Закона о защите прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, информация о предоставленных истцу услугах по указанному договору суду предоставлена не была.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ООО «Авто-Комфорт» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого Договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

При этом суд учитывает, что требования истца основаны на том, что у ФИО1 имеется право на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что договор по программе облуживания «Вектра Про Тех» от 28 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт», подлежит расторжению, с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 28 декабря 2023 года, в размере 136 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «Самарские автомобили – М Север», о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, суд полагает необходимым отказать, поскольку в рамках заявленных истцом требований ООО «Самарские автомобили – М Север» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценивая заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком ООО «Авто-Комфорт», и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Авто-Комфорт» истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика ООО «Авто-Комфорт» причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В удовлетворении требования, предъявленного ФИО1 к ООО «Самарские автомобили – М Север», о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «Самарские автомобили – М Север», о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, судом отказано.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу истца с ответчика ООО «Авто-Комфорт» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, а именно 68900 рублей, исходя из следующего расчета: (136 800 рублей + 1000 рублей) : 2.

В удовлетворении требования, предъявленного ФИО1 к ООО «Самарские автомобили – М Север», о взыскании штрафа, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «Самарские автомобили – М Север», о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2

На основании договора об оказании юридических услуг от 13 февраля 2024 года истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 составил и направил ответчику заявление о расторжении опционного договора, возврате уплаченной суммы, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 указанные расходы в заявленном размере.

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО1 к ООО «Самарские автомобили – М Север», о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «Самарские автомобили – М Север», о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4236 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили – М Север» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 28 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 оплаченную по договору по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 28 декабря 2023 года денежную сумму в размере 136 800 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 68900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили – М Север» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4236 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 июня 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина