Решение № 2-1394/2024 2-1394/2024~М-672/2024 М-672/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1394/2024

Дело № 2-1394/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо - ГК «Российские автомобильные дороги», о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по встречному иску АО «СМУ-Дондорстрой» к ФИО1 об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на 1010 км + 20 м автодороги «М-4 «Дон» ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на выбоину, размеры которой были «110 см/145 см/10,5 см». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо правонарушения.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118 000 руб.

В досудебном порядке спор с лицом, ответственным за обеспечение безопасности спорного участка автодороги, не урегулирован.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ»:

- компенсацию убытков в размере 118 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.;

- нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», которое просит суд обязать ФИО1 передать в собственность АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» детали автомобиля марки <данные изъяты>), подлежащие замене: шину переднюю левого колеса, диск переднего левого колеса, шину заднего левого колеса, диск заднего левого колеса – в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного решения. В обоснование требований АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, указывает, что заявленное во встречном иске требование подлежит удовлетворению в целях исключения неосновательного обогащения истца и восстановления баланса интересов сторон.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточнений, а в удовлетворении встречного иска отказать;

- представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам возражений, а встречный иск удовлетворить;

- представитель третьего лица ФИО4 иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся лиц в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на 1010 км + 20 м автодороги «М-4 «Дон» ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на выбоину, размеры которой были «110 см/145 см/10,5 см». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо правонарушения.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118 000 руб.

В досудебном порядке спор с лицом, ответственным за обеспечение безопасности спорного участка автодороги, не урегулирован.

Представленное истцом заключение экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и заключением экспертизы, которые, в контексте правил оценки доказательств по гражданскому делу, являются относимыми и допустимыми, не противоречат нормам и принципам, закрепленным в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы.

Принимая во внимание, что не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенной экспертизы, нарушение методологических требований к процессу ее проведения, недостоверность выводов эксперта, то данное доказательство следует признать относимым и допустимым по делу.Отдельно суд учитывает, что пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А). Согласно таблице А1 приложения А выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что на 1010 км + 20 м автодороги «М-4 «Дон» автомобиль истца допустил наезд на выбоину, размеры которой были «110 см/145 см/10,5 см», что недопустимо в силу п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с необеспечением безопасности и ненадлежащим содержанием участка автодороги «М-4 «Дон» (1010 км), а также то, что размер ущерба составил 118 000 руб.

Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является АО «СМУ-Дондорстрой», которое в нарушение вышеуказанных норм права, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

АО «СМУ-Дондорстрой» не учитывает, что в силу закона вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СМУ-Дондорстрой» не обеспечивало безопасность и не было обязано содержать спорный участок автодороги «М-4 «Дон» (1010 км), не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что имеется вина в причинении истцу вреда кем-либо, кроме АО «СМУ-Дондорстрой».

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен, то с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 7500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3 560 руб.

Вместе с тем заявленные истцом нотариальные расходы не подлежат компенсации, поскольку не связаны исключительно с данным делом. Выданная представителю доверенность может быть использована не только в суде.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств по делу) суд определил в размере 30 000 руб.

Иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в контексте ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Также нельзя сделать вывод о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» и ФИО1 в каких-либо правовых отношениях не состоят. АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» само по себе не предоставляет услуги и не осуществляет работы в пользу потребителей. В настоящем случае АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» осуществляло содержание спорного участка дороги, являясь подрядчиком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчик).

Встречный иск АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» об обязании ФИО1 передать в собственность АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» детали автомобиля удовлетворению не подлежит, т.к. обществом неправильно истолкованы нормы гражданского права о неосновательном обогащении. АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» не учитывает разъяснения из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к изложенному установлено, что замена поврежденных деталей на автомобиле истца новыми вызвана невозможностью их ремонта. При этом ответчиком не доказано и / или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Соответственно, в данном конкретном случае замена поврежденных деталей новыми не влечет неосновательного обогащения на стороне истца. В рассматриваемой ситуации обязанность передачи потерпевшим поврежденных деталей причинителю вреда ни законом, ни договором не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 118 000 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 560 руб., расходы на досудебное заключение – 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования АО «СМУ-Дондорстрой» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024 года.