Решение № 2-3459/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3459/2020

< > Дело № 2- 3459/2020

УИД 77RS0007-01-2020-000914-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным решением требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 74790 руб. 45 коп. Считают решение необоснованным, принятым с нарушением закона. Заявленное требование о взыскании неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. ООО «СК «Согласие» в возражениях на обращение потребителя просило уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 КГ РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не было произведено. Финансовым уполномоченным не был исследован вопрос о нарушении потребителем финансовой услуги обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки. Заявление с требованием о выплате неустойки в размере, определенном потребителем было направлено в ООО «СК «Согласие» только ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой было сообщено, что ООО «СК «Согласие» не находит оснований для производства выплаты. При этом заявления, в котором были бы изложены обоснованные доводы, по которым ФИО1 не согласна с принятым решением, в ООО «СК «Согласие» не подавалось. Таким образом, первоначальное заявление с требованием о выплате неустойки, которое потребителем именовано «претензия», следует рассматривать как первоначальное заявление, то есть не соответствующее требованиям по досудебному порядку урегулирования, поскольку на момент его подачи прав и законных интересов ФИО1 в рамках заявленного требования страховщиком не нарушаюсь (то есть отсутствовали какие-либо разногласия), а также данное заявление не содержит указания на конкретные нарушения допущенные финансовой организацией. Считают невозможным рассмотрения настоящего обращения по взысканию неустойки, поскольку потребителем финансовой услуги ФИО1 нарушен предусмотренный законодательством порядок обращения в финансовую организацию. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 59 397 руб. 50 коп., компенсация морального, расходы за услуги оценщика, почтовые расходы, расходы за удостоверение документов, а также неустойка в размере 60 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда оставила без изменения решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вологодской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Обратившись с настоящим обращением к финансовому уполномоченному ФИО1 сознательно дробит период взыскания неустойки, имея при этом возможность заявить требование за весь период времени до момента взыскания страховой выплаты, более того потребитель умалчивает о реализации в полном объеме своего права на взыскание неустойки. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в размере 59 397 руб. 50 коп., а также взыскана неустойка 60 000 руб., требование о взыскании неустойки в размере 74 246 руб. 25 коп. повлечет обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, неустойка не может превышать суммы ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, т.е. суммы основного долга. На настоящий момент потребителем заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 74 246 руб. 25 коп., при этом потребитель при расчете не учитывает два обстоятельства, что общий размер неустойки не может превышать 74 246 руб. 25 коп. и требование о взыскании неустойки уже рассматривалось судом в общем размере превышающем лимит, то есть потребитель при расчете обязан учитывать общий размер неустойки ранее рассмотренной судом. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что положения пункта I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя финансовой услуги ФИО1 №.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просят рассматривать без их участия.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены и с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 74 790 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обратилось с настоящим заявлением в суд, срок на обращение в суд заявителем не нарушен.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 397 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы за удостоверение документов в размере 210 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 14 849 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата по исполнительному листу № в размере 140 156 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 246 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмо за № сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 12 п. 21. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный законом 20-тидневный срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было, следовательно, допущена просрочка в выплате страхового возмещения, что дает ФИО1 право потребовать уплаты неустойки.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 790 руб. 45 коп. (59397,50 руб.х126днейх1%).

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении финансовым уполномоченным, находит его правильным.

ООО СК «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства по делу, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, период взыскания неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма взысканной неустойки решением финансового уполномоченного не является несоразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений условий договора, и не подлежит уменьшению.

Таким образом, заявленные ООО СК «Согласие» требования об отмене решения финансового уполномоченного № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина