Решение № 2А-1542/2017 2А-1542/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-1542/2017

Дело № 2а-1542/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30августа 2017 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретареШкред Е.П.,

с участием административного истца С.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО УФССП по <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 ича к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РО УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РО УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании с него алиментов судебным приставом -исполнителем было принято решение о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Считает данное постановление незаконным, поскольку при его принятии судебный пристав-исполнитель не учла представленные им сведения о выплате алиментов. Принятое решение нарушает его права.

В судебном заседании административный истец ФИО3, поддержал заявленные требования, указав, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты на содержание <данные изъяты> в размере 1/2 доли прожиточного минимума на каждого <данные изъяты>

По соглашению с супругой он уплачивал алименты по мере возможности в размере 5000 рублей.

В июле 2017 года его вызвала судебный пристав-исполнитель, пояснила, что ФИО2 предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению, указывала ему на образовавшуюся задолженность и необходимость ее погашения.

Он пояснил, что платить алименты по <данные изъяты> доли прожиточного минимума на <данные изъяты> он не может, указывал, что в мае и июле оплатил алименты на содержание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а в июне в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на право пользование специальным правом, и в установленный срок обратился с жалобой на данное решение, считая его незаконным, и просит отменить его.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что исполнительное производство в настоящее время находится в ее производстве.

Административные исковые требования она не признает, считая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицоФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МРЭО ГИБДД <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФдействия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов…, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 вышеназванного закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос оприменении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным административным ответчиком реестром отслеживания отправления заказной почтовой корреспонденции, а также почтовым конвертом, содержащим дату вручения получателю корреспонденции.

В этой связи суд отклоняет довод административного истца о получении оспариваемого им решения только ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, суд считает что ФИО3 пропущен установленный для обжалования срок.

Несмотря на то, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд считает возможным оценить доводы ФИО3, изложенные в судебном заседании о нарушении его прав по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО УФССП России по <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № Клинцовского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО7 алиментов, а также образовавшейся задолженности по выплатам.

Судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение в адрес ФИО3 о погашении задолженности по исполнительному производству, письменно предупредив должника о том, что в случае невыполнения требований он может быть подвергнут временному ограничению на использование специального права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно ограничен на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения постановления задолженность ФИО3 передФИО7 составила <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, в связи с отсутствием исполнения указанных требований, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и соответствии их требованиям Закону.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку принятые ранее судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, судебным приставом-исполнителем было принято во внимание и длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, размер задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, являются законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования ч. 4 ст. 67. 1 ФЗ № 229-ФЗ.

Оценивая доводы административного истца, о том, что алименты он уплачивал в том размере, который позволял его заработок, их размер был согласован со ФИО7 суд во внимание не принимает, учитывая, что алименты носят адресный характер, уплачиваются на содержание детей, и установленный судебным решением их размер не может быть изменен соглашением сторон, поскольку указанное нарушает права несовершеннолетних детей.

Таким образом, совокупность исследованныхдоказательств, дает основание суду сделать вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ича о признании незаконным постановления административного ответчикаот ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должника специальным правом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес>в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда оглашено в резолютивной частиДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решениеизготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Данченко Н.В.