Решение № 2-1715/2019 2-1715/2019~М-1681/2019 М-1681/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1715/2019

К делу №2-1715/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 17 сентября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца <ФИО>7,

представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании долга,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании долга.

В обоснование своих требований указала, что <дд.мм.гггг><ФИО>1 взяла в долг у истца денежные средства в размере <№> рублей, сроком на один месяц, о чем ответчиком была написана и подписана расписка займа денежных средств.

В установленный срок ответчик сумму займа и процентов за пользование денежными средствами не выплатил.

<дд.мм.гггг> должнику направлено требование о возврате суммы займа. Однако до настоящего времени сумма долга не возращена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с <ФИО>1 сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что <дд.мм.гггг> была составлена расписка о получении от <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсации за причиненный ущерб в результате пожара произошедшего <дд.мм.гггг>, таким образом, данная расписка не является долговой.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

П. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным материалам, следует, что <дд.мм.гггг><ФИО>1 составлена расписка о предоставлении денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Срок возврата денежных средств сторонами не определен.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании денежные средства были предоставлены в качестве компенсации за причиненный вред в результате пожара.

Так, согласно справки МЧС России по КК <адрес> от <дд.мм.гггг><№>, <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, принадлежащего <ФИО>2, произошло возгорание хозяйственной постройки. В результате пожара огнем повреждено имущество, расположенное на территории домовладения <№> по <адрес>, принадлежащего <ФИО>1 Данное происшествие зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР <адрес><№> от <дд.мм.гггг>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>. собственнику домовладения <№> находящегося на <адрес>, составляет <№> рублей.

Согласно расписке от <дд.мм.гггг><ФИО>6 получил от <ФИО>2 за причиненный ущерб от пожара частично в размере <№> рублей.

Вместе с тем из донесения о пожаре от <дд.мм.гггг> следует, что в последствии пожара ущерб составил в размере <№> рублей.

Согласно предоставленной расписки от <дд.мм.гггг>, составленной, <ФИО>2, последняя должна выплатить до <дд.мм.гггг><№> рублей не имея на руках заключения специалистов.

Из буквального содержания расписки от <дд.мм.гггг> составленной <ФИО>1 следует, что <ФИО>1 получила денежные средства от <ФИО>2

Данная расписка не является долговым обязательством и не может оцениваться как заключенный договор займа.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается <дд.мм.гггг> в домовладении, принадлежащего <ФИО>2, по адресу: <адрес>, произошло возгорание хозяйственной постройки. В результате пожара огнем повреждено имущество, расположенное на территории домовладения, <№> по <адрес>, принадлежащего <ФИО>1, тем самым собственнику данного домовладения был причинен материальный ущерб.

Таким образом, достаточных доказательств возникновения между сторонами обязательств по займу денежных средств не представлено и судом таковых не установлено. Как установлено в судебном заседании между сторонами существовали иные материально-правовые отношения.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жане Х.А.