Решение № 2-199/2018 2-199/2018(2-3245/2017;)~М-3216/2017 2-3245/2017 М-3216/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело 2-199/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО16, принадлежащего ФИО3, автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО17, принадлежащего ФИО18, и автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. № принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль, который был осмотрен представителем страховой компании.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. Х056ВМ 76, с учетом износа составила 300586, 40 руб.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг специалиста-оценщика.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 300586, 40 руб.;

- неустойку в размере 156 305, 24 руб.;

- финансовую санкцию в размере 10400 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.;

- убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб.;

- расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере500 руб.;

- почтовые по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с результатами назначенной и проведенной судебной экспертизы заявила суду письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 298954, 50 руб. и неустойку в размере 155 456, 34 руб. Остальные требования оставила неизменными. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования истца возражала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до минимального размера в соответствии с требованиями соразмерности, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. При этом пояснила, что с результатами проведенной судебной экспертизы ознакомлена и их не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО3 является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО16, принадлежащего ФИО3, автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО17, принадлежащего ФИО19, и автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в привлечении ФИО16 и ФИО17 к административной ответственности отказано ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 9), а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, основанием для чего послужил установленный факт нарушения им п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 95), что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ООО «НЭК-Групп», о чем составлен соответствующий Акт осмотра (л.д. 76-77).

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. №, с учетом износа составила 300586, 40 руб. (л.д. 13-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате представив необходимый пакет документов (л.д. 72).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК-Групп», по заявлению Страховщика КОНЭКС-Центр ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертное заключение об объеме и характере повреждений, а также стоимости ущерба, согласно которому было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 81-92).

На основании результатов вышеуказанного экспертного заключения страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано. При этом Страховщик сослался на заключение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 46-49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Страхователя о рассмотрении его претензии и об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по объему и характеру полученных повреждений, а также суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено в части трассологического исследования – ИП ФИО6, в части автотехнического, автотовароведческого исследования - ООО «Автокомби плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-150), выполненному ИП ФИО6 с учетом анализа справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, в ходе проведенного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер, г.р.з. №, такие как: раскол переднего бампера, деформация, изгиб капота, раскол блок-фары левой, деформация, изгиб крыла переднего левого, деформация, изгиб крыла переднего правого, раскол подкрылка переднего левого, раскол облицовки ПТФ передней левой, раскол ПТФ левой, деформация, изгиб усилителя переднего бампера, деформация, изгиб замковой панели, раскол пыльника переднего бампера, раскол решетки радиатора, раскол решетки переднего бампера, заклинение ремня безопасности переднего левого, заклинение ремня безопасности переднего правого, разрыв панели приборов, срабатывание подушки безопасности передней левой, срабатывание подушки безопасности передней правой, срабатывание подушки безопасности коленной передней левой, изгиб пластика облицовки верхней поперечины, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>. Заключением эксперта также установлено, что следующие повреждения: срез металла диска колеса переднего левого, срез металла диска колеса переднего правого, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> (л.д. 150).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автокомби плюс» (л.д. 151-178), размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. №, с учетом износа составил 298, 954, 50 руб. (л.д. 169).

После ознакомления с результатами экспертизы представитель истца с ними согласилась, уточнив исковые требования в соответствии с результатами экспертного исследования.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертные заключения, оценив их в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить их в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключения соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Заключения согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

При этом суд также учитывает, что сторонами результаты судебных экспертиз не оспорены, каких-либо ходатайств о допросе экспертов по существу данных ими заключений, о назначении дополнительных либо повторных судебных экспертиз суду не заявлено.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом определенной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (298954, 50 руб.), а также отсутствием произведенных страховой компанией выплаты составляет 298954, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги специалиста оценщика по изготовлению отчета об оценке ущерба ФИО3 заплатил 5500 руб. (л.д. 45). При этом истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 руб.

Поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью представления в Страховую компанию доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о выплате страхового возмещения, суд данные убытки полагает понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признаёт их правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, в связи с нарушением сроков на выплату страхового возмещения суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 155456, 34 руб. Указанный расчет проверен судом, арифметически он верен. Ответчиком указанный расчет не оспаривался. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом доводов ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования соразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки (155456, 34 руб.) последствиям неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (размер невыплаченного страхового возмещения составляет 298954, 50 руб.) суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО3 как потребителя, в пользу последнего с ответчика с учетом характер причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины ответчика, длительности периода нарушения права, а также с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размере штрафа.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО до настоящего времени страховой компанией истцу не выплачена, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. При этом, учитывая, что причиной отказа в выплате страхового возмещения послужили сомнения относительно наличия страхового случая, в связи с чем судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, а также то обстоятельство, что наряду с взысканием неустойки, штраф фактически является двойной мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 10400 руб. суд руководствовался следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, материалами дела установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ФИО3 был уведомлен об отказе в страховой выплате ввиду установления заключением независимой оценки несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 99). Данный письменный мотивированный отказ в страховом возмещении направлен СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление копии отчета об оценке истец оплатил денежную сумму в размере 500 руб. (л.д. 44).

Материалами дела также установлено, что за услуги нотариуса по заверению доверенности на представителя ФИО3 оплатил денежную сумму 1300 руб. (л.д. 50). Согласно доверенности <адрес>5, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7, ФИО3 предоставлено представителям ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 право представления его интересов в судебных органах в связи с взысканием страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. из 12000 руб., подтвержденных документально (договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д. 51).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6189, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО3:

- страховое возмещение в размере 298954, 50 руб.;

- неустойку в размере 100 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.;

- убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб.;

- расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере500 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 6189, 55 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.