Решение № 2-751/2018 2-751/2018 ~ М-626/2018 М-626/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-751/2018

дело № 2-751/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Т.В.,

представителя ответчиков – адвоката Фадеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в суд с иском с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 067 рублей 46 копеек и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 548 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 736 рублей 16 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Легион" (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 27 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлось поручительство ФИО2 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106 067 рублей 46 копеек, в том числе по основному долгу - 83 333 рубля 30 копеек, по текущим процентам – 1 294 рубля 52 копейки, по просроченным процентам – 14 932 рубля 71 копейка, по неустойке – 6 506 рублей 93 копейки,

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Легион" (АО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме 450 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлось поручительство ФИО2 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратил осуществлять оплату по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 247 548 рублей 63 копейки, в том числе, по основному текущему долгу 112 500 рублей, по основному просроченному долгу – 100 000 рублей, по текущим процентам – 1 047 рублей 94 копейки, по просроченным процентам – 28 294 рубля 44 копейки, по неустойке – 5 706 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года АКБ "Легион" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", поэтому истец как конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Истец конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без их участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, просили о проведении заседания без их присутствия, с участием представителя – адвоката Фадеевой Е.Н.

При этом ответчик ФИО2, в представленной телеграмме, указал, что с требованиями истца не согласен в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в представленных письменных возражениях с исковыми требованиями истца согласился частично, пояснив, что не согласен с требованиями о взыскании задолженности по просроченным процентам, по неустойке на просроченную задолженность, текущей ссудной задолженности, а также размерами сумм задолженности по просроченным процентам. Полагал, что он добросовестно исполнял обязанности по исполнению кредитных договоров по ДД.ММ.ГГГГ года. Информации о порядке погашения кредита после ДД.ММ.ГГГГ года в связи с проведением процедуры банкротства АКБ "Легион" (АО), у него не имелось, он предпринимал попытки вносить платежи через другие банки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16400 рублей. Просрочка исполнения им обязательств по своевременной оплате кредитов была обусловлена поведением истца, не сообщившего банковские реквизиты для направления денежных средств по погашению кредита, в связи с чем, требования о взыскании просроченных процентов не подлежат удовлетворению. Истец не исполнил обязательство по информированию об отзыве лицензии у банка, не направил реквизиты для осуществления платежей по кредиту. Ввиду отсутствия его виновного поведения по нарушению срока, установленного для внесения обязательных платежей, у истца отсутствует право требования взыскания текущей ссудной задолженности по кредитному договору в размере 112500 рублей. Взыскание текущей ссудной задолженности приведет к расторжению кредитного договора, но истцом таких требований не заявлено. Полагал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным будет выплатить истцу 83333 рубля 30 копеек - основной долг и 9308 рублей 21 копейка – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - сумму просроченной задолженности – 100000 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 31712 рублей 87 копеек, а всего 224354 рубля 38 копеек. Также полагал, что поскольку неисполнение по кредитным договорам возникло по вине истца, требования к поручителю ФИО2 необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат Фадеева Е.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию ответчиков поддержала, указав, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО1, согласно представленному им расчету, так как просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам возникла у него ввиду неисполнения истцом обязанности по информированию о банковских реквизитах, куда необходимо перечислять денежные средства ввиду банкротства банка. ФИО1 предпринимал меры к оплате кредита, в июле 2017 года оплатил кредит через отделение Сбербанка, впоследствии у него не было сведений о том, куда перечислять денежные средства. Ответчик ФИО2 не должен нести никакой ответственности, так как ФИО1 никаких виновных действий не совершал.

Выслушав представителя ответчиков адвоката - Фадееву Е.Н., исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Легион" (АО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 27 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора)

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора)

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивалось поручительством ФИО2, который согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № обязался солидарно исполнить по требованию кредитора обязательства ФИО1 при их неисполнении.

Из представленных выписок из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, платежи по кредиту не вносил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ составила 106 067 рублей 46 копеек, в том числе: по основному долгу - 83 333 рубля 30 копеек, по текущим процентам – 1 294 рубля 52 копейки, по просроченным процентам – 14 932 рубля 71 копейка, по неустойке – 6 506 рублей 93 копейки, что подтверждается представленным расчетом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Легион" (АО) был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 450 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался обеспечить поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

За несвоевременный возврат кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивалось поручительством ФИО2 согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ который обязался солидарно исполнить обязательства ФИО1 при их нарушении.

Согласно представленных выписок из лицевого счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, платежи по кредиту не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 247 548 рублей 63 копейки, в том числе: по основному текущему долгу - 112 500 рублей, по основному просроченному долгу – 100 000 рублей, по текущим процентам – 1 047 рублей 94 копейки, по просроченным процентам – 28 294 рубля 44 копейки, по неустойке – 5 706 рублей 25 копеек, что подтверждается представленным расчетом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 года АКБ "Легион" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена Конкурсным управляющим.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе имеет право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность, требования о ее взыскании.

25 апреля 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) в адрес ответчиков направила претензию о необходимости оплаты задолженности по кредитам - от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 106 067 рублей 46 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 247 548 рублей 63 копейки, с указанием реквизитов для оплаты, что подтверждается реестром на оправку почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ должник считается уведомленным с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам данной статьи, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней, с даты своего утверждения, направляет указанные сведения для опубликования. При этом ч. 1 ст. 28 Федерального закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

В октябре 2017 года в «Вестнике Банка России» были опубликованы сведения о принятии Арбитражным судом г.Москвы решения от 08 сентября 2017 года о признании АКБ "Легион" (АО) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и назначении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Конкурсным управляющим банка.

Таким образом, истец исполнил возложенную законом обязанность по опубликованию сведений, а обязанность по уведомлению заемщика о признании АКБ "Легион" (АО) банкротом и назначении конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 и его представителя в указанной части несостоятельны.

Направив претензию от 25 марта 2018 года, истец в соответствии с действующим законодательством РФ исполнил обязательство по информированию ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковский операций у кредитной организации АКБ "Легион" (АО), приложив реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Разрешая требования истца, суд учитывает положения ст. 811 ГК РФ о том, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договоров кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по кредитному договору, в том числе обязанность в срок возвратить кредит и начисленные на него проценты.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору, возможно досрочное взыскивание предоставленного кредита и начисленных процентов, если это предусмотрено договором.

Следовательно, поскольку было допущено нарушение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, предусматривающих возвращение кредитов по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитным договорам.

Доказательств о том, что была произведена оплата задолженности по кредитным договорам, суду не представлено.

Проверив и оценив расчеты сумм задолженности по кредитным договорам, суд полагает, что задолженность рассчитана правильно, в соответствии с условиями кредитных договоров и поступившими платежами. Оснований не согласиться с представленными расчетами не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что он не был извещен о способе погашения кредита, ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем, был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, судом отклоняются, поскольку являясь заемщиком, он не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом) не представил, проведение платежа через отделение ПАО Сбербанк в ДД.ММ.ГГГГ года не опровергает выводы суда, поскольку в дальнейшем, каких-либо действий ответчик не предпринимал.

Суд учитывает, что большой объем Интернет-ресурсов содержит информацию о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим АКБ "Легион" (АО). Все необходимые реквизиты были размещены на официальном сайте конкурсного управляющего - https://www.asv.org.ru/.

Кроме этого, ответчик ФИО1 не был лишен возможности исполнить обязательства по кредитным договорам путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежных обязательств в срок, предусмотренная договором.

Указанные заемщиком причины не являются основанием для его освобождения от исполнения обязательств по заключенным им кредитным договорам. Ответчик ФИО1 знал о наличии у него обязательств по кредитным договорам, однако, в установленный договорами срок не производил оплату.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства суду не представлено, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Отзыв лицензии к таким обстоятельствам не относится.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательств, не представлено. Как указывалось выше, факт отзыва лицензии у кредитной организации не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров, не прекращенных и не расторгнутых в установленном порядке. Заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Заемщик обязан предпринять все меры для своевременного возврата кредита, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса согласно ст. 327 ГК РФ, при этом, принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных 11 февраля 1993 года).

При установленных судом обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд учитывает, что природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, предоставляя обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с заключенными договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенным между АКБ "Легион" (АО) и ФИО2, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подписывая договоры поручительства, ФИО2 ознакомился со всеми условиями, согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от него как поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая, что обязательства по указанным кредитным договорам ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО2, как поручителя ФИО1, по погашению задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности солидарно с ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, соответственно, солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 106 067 рублей 46 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 247 548 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 736 рублей 16 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 106 067 рублей 46 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 247 548 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 рублей 16 копеек, а всего 358352 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года