Решение № 12-76/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 13 сентября 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 08.08.2017 года, с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО2, его защитника Раева В.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 08.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что мировым судьей не исследованы все доказательства и представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Выслушав ФИО2, защитника Раева В.И., допросив свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, оснований к отмене принятого по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года в 20 час. 40 мин. на <данные изъяты>, ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием основания для направления ФИО2 на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом об административном правонарушении с разъяснением ФИО2 прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и вручением копии протокола под роспись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении водителя ФИО2, признанием вины самого ФИО2, подтвердившего факт употребления пива и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, иными доказательствами.

Отрицание вины в судебном заседании суд расценивает как возможность избежать административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования были нарушены порядок и процедура его составления, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО2 не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.

Доводы в судебном заседании ФИО2 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившегося в том, что не осуществлялся отбор биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологические исследования, следует признать несостоятельными и не ставящими под сомнение выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 9 указанного Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка (т.е. лиц, управлявших транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО3 и имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 отказался от выполнения указания медицинского работника. Такое поведение ФИО2 врачом-терапевтом ФИО1 было правильно расценено как отказ от медицинского освидетельствования, о чем сделана запись в акте медицинского освидетельствования. Результат медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с п. 19 указанного выше Порядка, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, то обстоятельство, что у ФИО2 не осуществлялся отбор биологического объекта (кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях, поскольку для медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» достаточно отказа от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе и сдачи биологического материала.

Доказательств воспрепятствования со стороны сотрудников полиции ФИО2 в отборе биологического материала суду не представлено.

Что касается довода защитника Раева В.И. о том, что была нарушена процедура составления акта медицинского освидетельствования, а именно ФИО2 не был разъяснен порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования, то такой обязанности в силу норм действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования на лицо, его проводящее, не возлагается.

Согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н для проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Вместе с тем, из представленных материалов, и имеющейся видеозаписи, а также акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО2 отказался от сдачи мочи, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования обоснованно указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется, вопреки доводам жалобы, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья вынося постановление по делу об административном правонарушении, мотивов назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, не привел, не указал, что им учитывалось при назначении наказания, при этом установив, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

С учетом изложенного, полагаю необходимым снизить размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 08.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: снизить размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 08.08.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.С.Оленин