Решение № 2-109/2018 2-109/2018 (2-2741/2017;) ~ М-2523/2017 2-2741/2017 М-2523/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-109/2018

дело № 2-109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промэлектромонтаж» об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и взыскании суммы выплаченных алиментов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что с 14.03.2012 года по 08.01.2015 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность электромонтёра. Размер его заработной платы составлял 6095 рублей. В силу закона ответчик обязан был правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ. Согласно выписке из его индивидуального лицевого счёта данную обязанность ответчик не исполнил.

Кроме того, Общество не перечисляло текущие алименты в размере 25% от ежемесячного заработка в период его работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 202161,70 рублей. Таким образом, он стал должником по алиментам, в отношении него вынесен запрет на выезд из страны, наложен запрет на перерегистрацию его автомобиля. Его бывшая супруга в судебном порядке взыскала с него неустойку, размер которой составил 423548,22 рублей.

Просил обязать ООО «Промэлектромонтаж» перечислись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на его индивидуальный лицевой счёт за период его работы с 14.032012 г. по 08.01.2015 г., исходя из суммы 213325 рублей, начисленной его за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения о нём за аналогичный период; выплатить ему и его семье 202161,70 рублей, которую он потратил на погашение задолженности по алиментам; обязать ООО «Промэлектромонтаж» выплатить ему неустойку в сумме 423548,22 рублей, так как задолженность образовалась по вине работодателя; взыскать с ООО «Промэлектромонтаж» в его пользу в счёт компенсации морального вреда 600000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он работал у ответчика в период с 2012 года по 2015 год. Исполнительный лист был направлен ответчику, но он не перечислял платежи ни в налоговый, ни в пенсионный органы. В 2014 году его вызвала судебный пристав-исполнитель, и насчитала задолженность по алиментам из среднего заработка. Он самостоятельно направлял сыну в период с 2009 года по 2015 год суммы в размере 1500 рублей и 3000 рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку конверт с судебным извещен возвращен в суд с отметкой работников почтовой службы – «отсутствие адресата» с адреса места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, адрес места нахождения ООО «Промэлектромонтаж» является Оренбургская область, оренбургский район, <...> А.

Так, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Каких либо телефонных номеров, активных для связи с ответчиком, не имеется. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры с целью его надлежащего извещения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложениями, судебную повестку об извещении о времени и месте рассмотрения дела на 05.12.2017 года, ответчик получил, следовательно, с учетом указанных положений ответчик должен самостоятельно отслеживать движение по делу на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Пенсионного Фонда РФ в г. Оренбурге, судебные приставы-исполнители Центрального района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период с 14.03.2012 г. по 08.01.2015 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Промэлектромонтаж», ФИО1 работал в данной организации электромонтёром и размер его заработной платы составлял 5300 рублей ежемесячно и уральский коэффициент – 15 %.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (в редакции действующей в период возникших между сторонами правоотношений) работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами

На момент возникновения правоотношений между сторонами, действовал федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», который устанавливал организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 указанного закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Застрахованными лицами - лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

Таким образом, ООО «Промэлекторомонтаж», как организация, производящая выплаты за физических лиц, являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию, а ФИО1, как гражданин РФ, работающий по трудовому договору являлся застрахованным лицом.

В силу ст. 14 вышеуказанного закона №167-ФЗ от 15.12.2001 г. страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Следовательно, на ответчика как страхователя в силу закона возложена обязанность по произведению за ФИО1 за период с 14.03.2012 г. по 08.01.2015 г. выплат по обязательному пенсионному страхованию.

Из ответа ОПФР по Оренбургской области от 09.06.2018 г. на запрос суда следует, что в региональной базе персонифицированного учёта за период с 14.03.2012 г. по 08.01.2015 г. отсутствуют сведения о перечислении страховых взносов ООО «Промэлектромонтаж» за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в силу статей 9,10 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» на работодателе (страхователе) лежит обязанность по уплате всех видов обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Уплата страховых взносов в рассматриваемый период осуществлялась страхователями в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии со ст.ст. 5, 7, 10, 12 вышеуказанного федерального закона ответчик, как организация, производящая выплаты физическому лицу по трудовому договору за выполнение работ, обязана производить страховые взносы в соответствующие территориальные органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств по делу, опровергающих доводы истца о том, что между ними был заключен трудовой договор и о нарушении ответчиком положений действующего законодательства путем не произведения соответствующих страховых взносов за него, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав на обязательное социальное страхование подлежат удовлетворению.

Однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный им размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и снижает его до 2000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика, уплаченных им алиментов и неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ обязанность по содержанию детей возложены на их родителей.

На ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 11.10.2005г. возложена обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Е.Е.Н.. в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 11.10.2005 г. до совершеннолетия ребенка.

Исходя из анализа, представленных суду, материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника (истца) ФИО1 следует, что им в спорный период с 14.03.2012 года по 08.01.2015 год действительно не уплачивались алименты на содержание несовершенного ребенка.

Вместе с тем, в указанных материалах, отсутствуют данные о получении ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.03.2014 г. В указанных материалах исполнительных производств, также отсутствует заявление ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя за период с 2012 года по 2014 г. о том, что он официально трудоустроен в ООО «Промэлектромонтаж» и необходимости направления исполнительного листа по месту его работы.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ему было известно о том, что он получал заработную плату в полном размере, без вычета алиментных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий в виде образования задолженности по алиментам и неустойки у истца, не имеется.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 03.07.2017 г., вступившим в законную силу 10.04.2018г., и имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что задолженность по алиментным обязательствам в силу п. 2 ст. 115 СК РФ возникла по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда – ФИО1

В соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 1/2 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

При разрешении спора об определении задолженности по алиментам и взыскании неустойки судом были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, о том, что ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм иными лицами.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие ущерба, наличие действий (бездействий) лица, причинившего вред, наличие вины данного лица и прямая причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими негативными последствиями.

В рассматриваемом судом случае, вышеуказанная совокупность условий отсутствует, доказательств наличия вины ответчика в несвоевременной уплате истцом алиментов на содержание сына не представлено.

Кроме того, в силу положений Конституции РФ и Семейного кодекса РФ обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей возложена на родителей, которые в целях защиты прав и законных интересов своих детей обязаны добровольно и своевременно исполнять данную обязанность.

Кроме того, истец в судебном заседании указывал на то, что он самостоятельно направлял алименты на содержание сына в период с 2009-2015 годы в размере от 1500 руб. – 3000 руб., не проявив должную осмотрительность, не обратившись к работодателю или судебному приставу – исполнителю с заявлением о перечислении алиментов из зарплаты.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 03.07.2017 г., согласно которому задолженность по алиментным обязательствам возникла по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда – ФИО1 а также отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении задолженности, суд полагает, что у истца отсутствует законное право на взыскание с ответчика в регрессном порядке уплаченных им денежных сумм в виде задолженности по алиментам и неустойке за их несовременную уплату, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Переходя к вопросу о распределении судебных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета МО Оренбургский район государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 рублей (300 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Промэлектромонтаж» об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и взыскании суммы выплаченных алиментов, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы ФИО1 с 14.03.2012 года по 08.01.2015 года для зачисления на его индивидуальный лицевой счёт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2018 года

Судья Ж.В. Афанасьева