Апелляционное определение № 33-2698/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2698/2025

№ 2-1202/2025

УИД 67RS0002-01-2024-006139-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Ландаренковой Н.А., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества <данные изъяты> наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 на основании постановления от 27.05.2024 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 25.06.2021.

В обоснование иска указывает, что данный жилой дом ввиду ветхости разрушился, был снесен, кадастровым инженером составлен соответствующий акт обследования от 06.08.2024. В связи с этим она обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, в чем 21.08.2024 было отказано, со ссылкой на наличие в ЕГРН записи о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (запись от <данные изъяты> внесена на основании выписки ФССП Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о запрете на совершение действий по регистрации от <данные изъяты>). Полагая, что правовым последствием гибели имущества, его уничтожения является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Протокольными определениями от 30.01.2025, 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Смоленской области и Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области (л.д. 45, 151).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП ФИО6 против удовлетворения требований возражала, указывая, что после возбуждения исполнительного производства сотрудник выезжал на место и производил фотосъемку земельного участка и расположенного на нем строения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.08.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 153-155).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В решении суда неверно указано на то, что иск заявлен должниками, что совпадение истца и ответчика в одном лице недопустимо. Она как сособственник уничтоженного имущества имеет самостоятельный интерес и является надлежащим истцом по настоящему делу; должником никогда не являлась, в рамках уголовного дела ни арест, ни запрет регистрационных действий в отношении спорного объекта не налагался. Судом не дана оценка доказательствам того, что дом снесен в 2015 году. Также судом неверно указано на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, без учета того, что Управлением Росреестра по Смоленской области было отказано в снятии с учета несуществующего объекта недвижимости по причине наличия спорного запрета. Полагает, что иск об освобождении имущества от спорного запрета является единственным допустимым способом защиты нарушенного права. Отказав в удовлетворении иска, суд фактически создал правовую неопределенность, так как из-за спорного запрета невозможно снять с кадастрового учета снесенный дом и прекратить зарегистрированные права в Росреестре на него, следовательно, она ежегодно должна оплачивать налог на имущество, в том числе как законный представитель несовершеннолетних детей за объект, которого не существует (л.д. 164-167).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru).

15.12.2025 от истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни (поднялась температура, вызван врач на дом).

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки, до судебного заседания не предоставлено. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела и определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа от 07.06.2021 № ФС №, выданного Смоленским районным судом Смоленской области по делу № 1-7/2021, вступившему в законную силу 25.05.2021, предмет исполнения: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 000 000 руб.», возбуждено исполнительное производство № (л.д. 125-126).

С 17.07.2023 сособственниками жилого дома <данные изъяты> являются истец ФИО1, должник ФИО2, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО23. (л.д. 10-13).

В настоящее время в ЕГРН в отношении указанного жилого дома с кадастровым номером № имеются следующие записи:

- от 17.07.2023 о праве совместной собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, внесенная на основании соглашения об определении долей от 17.07.2023, договора купли-продажи от 29.09.2015; от 05.06.2024 о запрещении регистрации;

- от 17.08.2023 о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) ФИО7, внесенная на основании соглашения о перераспределении долей от 17.07.2023;

- от 17.08.2023 о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) ФИО4, внесенная на основании соглашения о перераспределении долей от 17.07.2023;

12.04.2024 ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО7 составили решение собственников здания о сносе объекта недвижимости, в соответствии с которым они решили в добровольном порядке снести ветхий объект капитального строительства на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пер. ФИО8, д.3 (л.д.15).

27.05.2024 в рамках исполнительного производства № от 25.06.2021, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: общей долевой собственности, доли в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 770 кв.м, а также здание с кадастровым номером № площадью 33,6 кв.м, расположенные по адресу: г<адрес> (л.д. 17, 127).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.07.2024 административный иск взыскателя ФИО3 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие в период с 25.06.2021 по 15.02.2024 судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО9 и ФИО10, судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО11, а также судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 25.06.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств (в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на реализацию, а также непринятия мер по установлению общей совместной собственности должника и его супруги). Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской ФИО13 обязана принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, включая меры по наложению ареста на имущество должника, организацию оценки имущества должника и передаче его на реализацию. В удовлетворении остальной части административного иска отказано (л.д. 99-102).

Согласно акту обследования от 06.08.2024, составленному кадастровым инженером ФИО15 на основании сведений, полученных при осмотре места нахождения здания жилого дома с кадастровым номером № площадью 33,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № данный объект недвижимости прекратил свое существование в связи со сносом. Уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства в читаемом формате не сохранилось, подано в электронном виде 02.05.2024 (л.д. 16).

06.08.2024 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о снятии жилого дома с кадастрового учета, в связи со сносом по причине ветхости.

Уведомлением Управления Росреестра по Смоленской от 21.08.2024 приостановлен государственный кадастровый учет в государственной регистрации прав, до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета (п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») (л.д. 14).

25.03.2025 ФИО1 обратилась в УФССП России по Смоленской области с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества – здания жилого дома с <данные изъяты> указывая, что жилой дом ввиду ветхости разрушился, снесен, о чем кадастровым инженером составлен соответствующий акт (л.д. 104-105).

В ответ на указанное заявление УФССП России по Смоленской области сообщено, что оснований для снятия запрета, вынесенного 27.05.2024, не имеется; задолженность по исполнительному производству от 25.06.2021 № не погашена (л.д. 106).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 209, 235 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что требования ФИО1 сводятся к исключению объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также не представлено доказательств того, что имеется спор относительно собственника имущества; правовая природа иска об освобождении имущества от ареста отличается от изложенных в иске целей освобождения имущества от обременения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер — это судебный акт о его правах и обязанностях.

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в противоречие с указанными нормами и разъяснениями иск заявлен должниками, совпадение истца и ответчика в одном лице недопустимо.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) от 26.12.2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Наличие правового интереса в исходе дела истец ФИО1 обосновывает тем, что ей необходимо платить налог за несуществующий объект недвижимости. Указанный довод несостоятелен, поскольку наличие записи в ЕГРН не может само по себе являться основанием для возложения обязанности уплачивать подобный налог.

В силу ст. 40 указанного Федерального закона № 218-ФЗ само существование объекта наличием записи в реестре не подтверждается, а исключение из государственного реестра (кадастра) сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.

Истец для целей судебной защиты вправе предъявить требование о прекращении права собственности на объект недвижимости. Иск же об освобождении имущества от ареста, запретов является способом защиты права собственности, в данном случае не ведет к реальному восстановлению нарушенного права, исходя из существа нарушенного права и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 119, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025