Решение № 2А-588/2021 2А-588/2021~М-514/2021 М-514/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-588/2021

Дело № 2а-588/21

39RS0007-01-2021-001198-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 28 июля 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в исполнительном производстве, возбужденном 9 января 2020 г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заключающегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В обоснование исковых требований административный истец ООО «АФК» сослался на нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве на исполнение должником требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «АФК» в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, поскольку должностным лицом были совершены все необходимые действия, направленные на установление наличия у должника ФИО2 доходов и имущества.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа от 7 октября 2019 г., вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области, 9 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 19132 руб. 26 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО2 не исполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях выявления дохода должника ФИО2 и наличия принадлежащего ей имущества судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства с периодичностью в большей части раз в месяц, но не реже чем примерно раз в квартал, делались необходимые запросы в уполномоченные на то органы и организации (кредитные организации, налоговый орган, пенсионный орган, Росреестр, ГИБДД, операторам мобильной связи).

По сообщению Росреестра должник не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.

В связи с получением ответов о наличии у ФИО2 счетов в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем 23 января 2020 г., 12 февраля 2020 г., 21 октября 2020 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных банках, однако удержания не производились ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

Получив из пенсионного органа информацию о трудоустройстве ФИО2 в <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель 7 мая 2020 г. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако удержания денежных средств не производились, поскольку по сообщению работодателя ФИО2 была уволена 28 апреля 2020 г.

Судебным приставом-исполнителем были получены сведения о числящемся на регистрационном учете на имя должника автомобиле марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2021 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

При этом судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить место нахождения этого автомобиля.

Получив 12 июля 2021 г. из ГКУ Калининградской области «Безопасный город» сведения о фиксации передвижения данного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель направил письмо в УГИБДД УМВД России по Калининградской области с просьбой об оказании содействия в задержании автомобиля.

17 апреля 2020 г., 5 декабря 2020 г. и 2 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное ограничение действует и в настоящее время.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно совершала исполнительные действия по месту жительства должника ФИО2 в целях выявления принадлежащего ей имущества. При совершении указанных действий было установлено, что должник по адресу регистрации по месту жительства не проживает, принадлежащего ей имущества в ходе исполнительных действий не выявлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам административного истца ООО «АФК», само по себе то обстоятельство, что должником ФИО2 не исполнены требования исполнительного документа, не свидетельствует, с учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «АФК» необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2021 г.

Судья: О.М.Степаненко