Решение № 2-3402/2020 2-3402/2020~М-3326/2020 М-3326/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3402/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Мега Плюс» о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мега Плюс» о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с ООО «Мега Плюс»: 119000 рублей – неосновательное обогащение, уплаченное в качестве первоначального взноса за автомобиль; 119000 рублей – в счет не оказанных услуг брокерской комиссии и дополнительных услуг; 1528 рублей 14 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда – 8 500 рублей; штраф 50%; 75000 рублей – расходы на юридическую помощь; 1600 рублей – нотариальные услуги; почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, ООО «Мега Плюс» продало истице автомобиль Шкода. Стоимость автомобиля составила сумму в размере 548000 рублей. На покупку автомобиля был взят кредит в сумме 569053 рубля 05 копеек. При покупке автомобиля истицу ввели в заблуждение в следствии чего она уплатила сверх суммы, указанной в договоре купли – продажи автомобиля, 119000 рублей – в качестве первоначального взноса за автомобиль и 119000 рублей – в счет услуг брокерской комиссии и дополнительных услуг. В связи с тем, что истица излишне уплатила указанные суммы, вынуждена обратиться в суд.

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 Д.С. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Мега Плюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд счел возможным признать неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега Плюс» и истицей был заключен договор № купли –продажи транспортного средства, по которому ООО «Мега Плюс» продало истице автомобиль Шкода. Цена договора составила 548000 рублей. 24.05.2020г. между сторонами подписан акт приема – передачи автомобиля.

Также, 24.05.2020г. истица заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на покупку автомобиля Шкода. Сумма кредита составила 569053 рубля 05 копеек.

Судом установлено, что указанный автомобиль был продан ответчиком истице за 548 000 рублей, путем получения последней кредитных средств.

Судом также установлено, что 24.05.2020г. истица помимо кредитных средств, уплатила ответчику 119 000 рублей – в качестве первоначального взноса за автомобиль и 119 000 рублей – в счет услуг брокерской комиссии и дополнительных услуг.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что цена договора была согласована и составила 548000 рублей. При этом данная сумма была оплачена посредством кредитных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению суда 119000 рублей – уплаченные в качестве первоначального взноса за автомобиль, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. 119000 рублей – уплаченные в счет услуг брокерской комиссии и дополнительных услуг, также надлежит взыскать, так как доказательств исполнения указанных услуг ответчиком истице суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истицы, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 121500 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 119000+119000+5000+:2=121500).

Также суд, по основанию ст. 395 ГК РФ, считает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1528 рублей 14 копеек за период с 24.05.2020г. по 31.08.2020г. Суд, проверив расчет, находит его верным.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию юридические расходы в сумме 15000 рублей. Размер определен судом с учетом принципа разумности, сложности дела.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 300 рублей 04 коп.

В соответствии с доверенностью истица понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указание на конкретный спор, дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1600 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега Плюс» в пользу ФИО2: 119000 рублей – неосновательное обогащение, уплаченное в качестве первоначального взноса за автомобиль; 119000 рублей – в счет не оказанных услуг брокерской комиссии и дополнительных услуг; 1528 рублей 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2020г. по 31.08.2020г.; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф в сумме 121500 рублей; 15000 рублей – расходы на юридическую помощь; почтовые расходы 300 рублей 04 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев