Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-926/2025;)~М-775/2025 2-926/2025 М-775/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело №2-23/2026

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 февраля 2026 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тавричанское» о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ООО «Тавричанское» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Тавричанское» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика внесено через банкомат 248 000 рублей. Основание внесения - предоставление займа. До подачи искового заявления в суд денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. Срок для добровольного возврата истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 248 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 440 рублей.

ООО «Тавричанское» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением с аналогичными требованиями. В обоснование указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тавричанское» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 441 280 рублей, назначение платежа – возврат денежных средств за оплату запасных частей. ФИО1 на такую сумму в адрес ООО «Тавричанское» не передавал документов, подтверждающих приобретение запасных частей, необходимых для ремонта техники.

С учетом уточнения просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тавричанское» неосновательное обогащение в размере 441 280 рублей.

Определением Любинского районного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск. Суду показала, в книге учета расходов в строке 263 содержится платеж от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Перечислены денежные средства под отчет сотруднику ФИО1» в размере 441 000 рублей, что согласуется с выпиской по счету. Из выписки по счету также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены 441 000 рублей, 520 000 рублей и списаны до ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, 18 000 рублей, 30 000 рублей, 520 000 рублей, 333 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил авансовый отчет, назначение аванса «запчасти». Признаны расходы на приобретение материалов». Указанные расходы отнесены в категорию «в т.ч. расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы», то есть учтены и исключены из налогообложения. С 2013 по 2022 годы ФИО1 реализовывалось движимое и недвижимое имущество. Часть денежных средств вкладывались в приобретение другого имущества, часть всегда хранились на счетах в банках. Считает, что ООО «Тавричанское» требования никак не обоснованы, авансовые отчеты с оригиналами платежных документов хранятся обществом в течение пяти лет. В случае, если ООО «Тавричанское» утратило первичную документацию, обязательства по доказыванию не может быть возложено на лицо, предоставившее обществу отчет. Авансовый отчет был представлен обществу ДД.ММ.ГГГГ, принят и признан расходами на приобретение материалов, что было учтено при расчете налога, и налоговая база была снижена на размер расходов. Фактически сторона ответчика нашла платеж близкий по сумме к требованиям ФИО1 и предъявила встречный иск без каких-либо доказательств безосновательности перевода, предполагая возможность зачета встречных однородных требований, что в сочетании с попыткой взыскать денежные средства, выданные под отчет, и при этом снижением налоговой базы на размер расходной части – в лучшем случае является явным злоупотреблением правом. ФИО1 лишен права доступа к документации общества и не имеет других способов доказывания за исключением истребования бухгалтерской отчетности из налогового органа. Всего за период с 2022 по 2023 ФИО1 было получено под отчет, либо понесено расходов за ООО «Тавричанское» на сумму 901 535 рублей. Часть расходов ООО «Тавричанское» признавало, что говорит о ненадлежащем документообороте. Все платежи в пользу ФИО1 имели ряд назначений: оплата по договору аренды, выплата заработной платы, возврат денежных средств за запчасти, оплата за ТС, возврат займа, перечисление дивидендов по протоколу. Назначение платежа указано в выписке и не изменено истцом в установленном законом порядке, в случае ошибочного указания назначения платежа плательщик направляет в адрес получателя письмо о том, что назначение платежа указано ошибочно, просит считать верным иное назначение платежа. Книга учета расходов и доходов, представленная в суд, содержит сведения, подтверждающие принятие от ответчика авансового отчета и признание расходов на приобретение материалов.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Тавричанское» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просил отказать в его удовлетворении, поскольку истец указывает на внесение денежных средств на расчетный счет предприятия в рамках договора займа, а эти правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ. Для договора займа между гражданами сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся участником ООО «Тавричанское» с долей в уставном капитале 21%, до момента выхода из состава участников осуществлял финансовый контроль Общества. Дивиденды от деятельности Общества делились практически пополам. Таким образом, ФИО1 внес на счет ООО «Тавричанское» денежные средства, полученные от ФИО6 и, злоупотребляя правом, указал, что денежные средства являются его собственностью и передаются ответчику по договору займа. В подтверждение данного обстоятельства является заключение мирового соглашения при рассмотрении гражданского дела № в Любинском районном суде. После выхода из Общества ФИО1 обратился с заявлением о выплате ему компенсации за долю, что и было сделано в установленном законом порядке. Не согласившись с размером компенсации ФИО1 инициирует судебное разбирательство, а также пытается взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение. Полагал, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.

Истец по первоначальному иску ФИО1 при рассмотрении дела по существу настаивал на взыскании в его пользу неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены ответчику и удерживаются им без установленных законом или договором оснований.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно положениям абз.1 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Тавричанское», возражая против удовлетворения требований ФИО1, ссылался на то, что перечисление денежных средств истцом в рамках спорных правоотношений ответчику имело место в рамках фактически сложившихся отношений между ФИО1 и ООО «Тавричанское» по ведению совместной предпринимательской деятельности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1041, 1042, 432 ГК РФ, суд полагает, что между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности или договора инвестиционного товарищества не заключалось, доказательств согласования существенных условий такого договора не представлено, к субъектам, которые могут осуществлять совместную деятельность на основании указанного договора, стороны настоящего спора не относятся.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу взаимосвязанных положений абз. 2, 3 п.1 ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а также иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует договор займа, заключенный между сторонами о передаче в заем указанной в иске суммы, отсутствует также платежное поручение о перечислении указанных денежных сумм с указанием оснований платежа. Выписка по счету ПАО Сбербанк, открытому на ООО «Тавричанское», с указанием о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 248 000 рублей с назначением «заемные средства», вноситель ФИО1, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

Представитель ответчика в отзыве на первоначальный иск отрицает заключение между сторонами договора займа.

В связи с отрицанием ответчиком заключения договора займа с истцом на исковую сумму и ввиду отсутствия оригиналов договора займа, других доказательств заключения договора займа, правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Из выписки по банковскому счету ООО «Тавричанское», открытому в ПАО Сбербанк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Тавричанское» ФИО1 перечислялись денежные средства в сумме 248 000 рублей, в назначении платежа значится «Заемные средства».

Согласно представленной выписке операций по лицевому счету №, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на расчетный счет ООО «Тавричанское» ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 248 000 рублей, в назначении платежа указано: «Заемные средства».

В книге учета доходов и расходов ООО «Тавричанское» на 2024 год указано, что в доход предприятия ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 248 000 рублей от ФИО1 с указанием в графе «Содержание операции»: расчеты по кредитам и займам с «ФИО1» по договору «договор займа».

При изучении выписки по счету Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что получаемые от ФИО1 денежные средства, расходовались Обществом на его нужды.

Довод представителя ответчика по первоначальному исковому иску ФИО4 о том, что ФИО1, злоупотребляя правом, внес на счет ООО «Тавричанское» денежные средства, полученные от ФИО6, с указанием заёмные средства, суд находит несостоятельным.

При этом представитель ответчика по первоначальному иску мотивирует свой довод тем, что ранее судом утверждено мировое соглашение по делу № по иску ФИО1 к ООО «Тавричанское» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договорам займа.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства в сумме 248 000 рублей были получены ФИО1 от ФИО6 суду не представлено, также как и то, что были возвращены ФИО6 в порядке исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения по делу №.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Тавричанское» приобрело денежные средства в размере 248 000 рублей на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях не представлено, денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий именно ответчику.

Денежные средства в размере 248 000 рублей были зачислены ФИО1 на счет ООО «Тавричанское», ответчиком данный факт также не оспаривается.

Платежеспособность ФИО1 подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности выписками по счету за 2022 по 2024 гг., наличием денежных средств на счетах от продажи недвижимого имущества согласно представленным договорам купли-продажи.

Таким образом, доказательств, наличия оснований при которых неосновательно обогащение не подлежит возврату ответчиком по первоначальному иску ООО «Тавричанское», в нарушение положений ст.56 ГК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Тавричанское» суммы неосновательного обогащения в размере 248 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Тавричанское» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что спорные денежные средства в размере 441 280 рублей были перечислены ФИО1 в качестве возврата на оплату запасных частей. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «Тавричанское» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 441 280 рублей.

Между тем, в выписке операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную во встречном иске дату заявленная операция отсутствует, кроме того, ООО «Тавричанское» в материалы дела не представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка во встречном исковом заявлении.

Из указанной выписки следует, что сумма в размере 441 280 рублей по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ переведена со счета ООО «Тавричанское» на счет ФИО1 с назначением платежа «возврат денежных средств за оплату запчастей», НДС не облагается, номер документа №.

В книге учета доходов и расходов ООО «Тавричанское» за 2023 год, в строке № ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об операции о перечислении денежных средств под отчет сотруднику ФИО1 в размере 441 280 рублей, что согласуется с выпиской по счету ООО «Тавричанское» №.

В соответствии со строкой № книге учета доходов и расходов ООО «Тавричанское» за 2023 год имеются сведения об операции: ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 предоставил авансовый отчет, назначение аванса: «запчасти», признаны расходы на приобретение материалов, в сумме 441 280 рублей. Указанные расходы отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСНО признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения УСНО налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы, к которым в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пункт 1 статьи 346.16 НК РФ).

В соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, а также порядков их заполнения» индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов отражают все хозяйственные операции, связанные с получением доходов от реализации, в налоговом периоде (периоде, на который получен патент).

Таким образом, ООО «Тавричанское» денежные средства в сумме 441 280 рублей признаны в качестве расходов на приобретение материалов, поскольку данные расходы учтены Обществом при исчислении налоговой базы.

Ссылку представителя истца по встречному иску ООО «Тавричанское» на отсутствие авансового отчета суд находит несостоятельной, поскольку в книге учета доходов и расходов имеется указание на представление ФИО1 авансового отчета с назначением «запчасти».

Исходя из вышеуказанных положений закона в налоговый орган представляются сведения, содержащиеся в поданной ему налоговой декларации, которая составляется на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе авансовой отчетности, платежных документов.

Недопустимо принять к налоговому и бухгалтерскому учету расходы, неподтвержденные документально, что следует из положений законодательства ст. 252 НК РФ и закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (ст. 9).

Суд также учитывает, что ООО «Тавричанское» по запросу суда авансовая отчетность с приложением оригиналов платежных документов за спорный и иные периоды не была представлена, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

При отсутствии документов, необходимых для исчисления налогов, предусмотрена налоговая ответственность по ст. 120 НК РФ (за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения) и по ст. 126 НК РФ (за непредставление документов, необходимых для налогового контроля).

При этом наличие акта, подтверждающего отсутствие платежных документов, а также доказательств принятия Обществом мер по восстановлению утраченных документов в материалы дела также не представлено.

Кроме того, уточненная декларация с уменьшением суммы расходов и налоговых вычетов, соответственно, при отсутствии платежных документов, необходимых для исчисления налогов, у Общества также отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «Тавричанское» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, с ООО «Тавричанское» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тавричанское» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тавричанское» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 248 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Тавричанское» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.