Решение № 2-200/2026 2-200/2026(2-3330/2025;)~М-2494/2025 2-3330/2025 М-2494/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-200/2026

Дело № 2-200/2026 (2-3330/2025)

УИД: 56RS0027-01-2025-003814-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, ее представителя Руль И.В.,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Глобус» в лице арбитражного управляющего Ч.Д.ББ. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. Указывает, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> ООО «Глобус» и участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % Вторым участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % является ФИО10

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> - <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> приобретение права на имущество общества в особо крупном размере, а также <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, путем <данные изъяты>, предоставила в Арбитражный суд <адрес>, документы о взыскании денежных средств с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> 5129620 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в офис «Оренбургский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3100000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75000 руб., с расчетного счета ООО «Глобус» на расчетный счет ООО «ВК Пром Строй», которые ФИО2 <данные изъяты> в пользу подконтрольного органа – <данные изъяты> где являлась финансовым <данные изъяты>, и, обладая в силу занимаемого <данные изъяты> полномочиями, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, похитившей денежные средства ООО «Глобус» в сумме 3175000 руб., юридическому лицу причинен материальный ущерб на сумму 3175000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Глобус» денежные средства в размере 3175000 руб.

Представитель истца ООО "Глобус" - арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель Руль И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, являясь на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника общества с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и осуществляющая трудовую деятельность в Обществе, выполняя на основании <данные изъяты> ООО «Глобус» <данные изъяты>, достоверно зная в силу занимаемой должности о том, что полученные от деятельности Общества денежные средства являются собственностью ООО «Глобус» и должны расходоваться на нужды Общества, а не по ее личному усмотрению, осознавая противоправные характер своих действий, умышленно, незаконно, с использованием <данные изъяты>, будучи достоверно осведомлённой о том, что изготовленные ею лично и при помощи технических средств договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО«Кинетика» и ООО «Глобус», дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, № на общую сумму 8304620,60 руб., подтверждающие, якобы, наличие задолженности у ООО «Глобус» перед ООО «Кинетика» на указанную сумму денежных средств, а также договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, переименованным в дальнейшем в <данные изъяты> которые подписаны ею лично, а также от имени директора <данные изъяты> ФИО6 и неосведомленным об ее преступных намерениях директором <данные изъяты> ФИО7, являются фиктивными, поскольку каких-либо договорных отношений между <данные изъяты> и ООО «Глобус» не имелось, поставка товарно-материальных ценностей по указанному договору фактически не производилась и, соответственно, обязанности Общества по уплате поставленного товара перед ООО «Кинетика» не возникли, с целью хищения чужого имущества - денежных средств <данные изъяты> в общей сумме 3175000 руб., то есть в особо крупном размере, путем хищения способом обмана в пользу подконтрольного ей юридического лица <данные изъяты> используя находящееся у нее решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом подтверждены полномочия ФИО2, как руководителя ООО «Глобус», и лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества до момента избрания нового руководителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представила указанное судебное решение, а также подписанное ею обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении работы расчетного счета <данные изъяты> в операционный отдел «Оренбургский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, егде указала неосведомлённым об се преступных намерениях работникам банка о необходимости перечисления денежных средств в общей сумме 3175000 руб. с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работники операционного отдела «Оренбургский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк», будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, во исполнение указаний ФИО2, как руководителя ООО «Глобус», а также на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3100000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75000 руб., осуществили перевод денежных средств в общей сумме 3175000 руб. с расчетного счета ООО «Глобус» №, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «ВК ПромСтрой» №, открытый в Приволжском филиале ПАО«Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, которые ФИО2 похитила способом <данные изъяты> в пользу подконтрольного ей юридического лица - ООО «ВК ПромСтрой», где являлась <данные изъяты> и, обладая в силу <данные изъяты>, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, преступные действия ФИО2 повлекли за собой причинение ООО «Глобус» материального вреда в общей сумме 3175000 руб., то есть в особо крупном размере.

Как следует из приговора суда, ФИО2 с использованием служебного положения <данные изъяты> по совершению действий от имени общества, подписанию соответствующих документов, распоряжению имуществом общества, путем заключения фиктивного договора поставки с ООО «Кинетика», проведению его и обосновывающих его исполнение ООО «Кинетика» счетов-фактур по учетом общества создала у ООО «Глобус» фиктивный долг перед ООО «Кинетика» по данному договору поставки, тем самым, обманув возглавляемое ею юридическое лицо, после чего составила фиктивный договор по уступке ООО «Кинетика» права требования данного несуществующего долга ООО «ВК ПромСтрой», затем составила от имени ООО «ВК Пром Строй» исковое заявление в отношении ООО «Глобус» о взыскании с последнего общества денежных средств по названному договору уступки прав требования, предоставив суду при рассмотрении данного иска сама, как представитель ответчика, а также через неосведомленную об ее преступных намерениях ФИО8 указанные в обвинении фиктивные документы, то есть сфальсифицированные ею же доказательства, на основе которого судом было принято решение об удовлетворении исковых требований, в силу которого <данные изъяты> приобрело безосновательное право на денежные средства ООО «Глобус» в сумме 5129620 руб. 60 коп.

В период рассмотрения судом вышеназванного искового заявления ФИО2, используя свое служебное положение, а также раннее совершенный ею обман <данные изъяты> относительно наличия у <данные изъяты> права требования на имущество <данные изъяты> якобы возникшие на основании названного договора цессии, похитила у ООО«Глобус» путем перечисления со счета данного общества на счет ООО «ВК ПромСтрой» 3175000 руб.

То обстоятельство, что выгодоприобретателем от действий К.О.ВБ. по переводу денежных средств со счета ООО «Глобус», а приобретения право на имущество данного общества явилось <данные изъяты> на юридическую оценку действий ответчика не повлияло, поскольку последнее общество являлось подконтрольным ФИО2, что установлено приговором.

Доводы о том, что ответчиком на счет <данные изъяты> были перечислены все имеющиеся на счете <данные изъяты> денежные средства, соответственно, ответчик не могла похитить имущество данного общества на основании решения арбитражного суда, также не влияют на юридическую оценку действий ФИО2, поскольку ею помимо денежных средств было похищено право на его имущество, которое могла оказаться у общества в будущем, например, по судебному решению о взыскании с ФИО10 в пользу <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 3750000руб.

Вышеуказанным приговором суда ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> и назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, освободив ее от отбывания наказания на основании <данные изъяты>; признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с <данные изъяты> ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься длительностью по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на два года. Гражданский иск ФИО10 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.ВБ. оставлен без изменения.

ФИО2 и ФИО10 являлись участниками ООО «Глобус» с равными долями, при этом ФИО2 являлась <данные изъяты> данной коммерческой организации.

ФИО10 обращался в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «ВК ПромСтрой» о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО10 отказано, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, оснований для удовлетворения заявленного в общеисковом порядке иска ФИО10, как участника ликвидированного к моменту постановления приговора ООО«Глобус», по требованию, вытекающему из обнаруженного им по итогам приговора деликтного обязательства, непосредственно к К.О.ВБ., вне установленной законом специальной процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ посредством обращения в суд с заявлением о назначении процедуру распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, суд не усмотрел.

ФИО10 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица – ООО «Глобус».

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица – <данные изъяты>». Утверждена арбитражным управляющим ФИО12

Арбитражный управляющий ООО «глобус» обратилась в суд с настоящим иском.

При постановке приговора по вышеуказанному уголовному делу суд квалифицировал действия ФИО2 по <данные изъяты> – <данные изъяты>, то есть <данные изъяты><данные изъяты> в особо крупно размере. К.О.ВВ. своими действиями повлекла за собой причинение ООО«Глобус» материального вреда в сумме 3175000 руб., то есть в особо крупном размере.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела оставлен без рассмотрения, поскольку совершенными ФИО2 преступлениями вред ФИО10 не причинен, потерпевшим по делу он не является.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в частности, что ответчик ФИО2 совершила мошенничество в особо крупном размере, причинив ущерб ООО «Глобус» на сумму 3175000 руб.

Таким образом, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом деле предрешил вопросы о том, что действиями ответчика причинен ущерб <данные изъяты> в размере 3175000 руб.

Заявленные ООО «Глобус» в лице арбитражного управляющего исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, вытекают из деликтных отношений, следовательно, при доказанности факта совершения ответчиком виновных действий в отношении истца и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту. При этом следует отметить, что обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемых ответчику преступлений.

Вина ответчика в причинении ущерба обществу и размер причиненного ущерба установлены приговором суда и подтверждены материалами уголовного дела.

Доказательств иного размера материального ущерба, в том числе частичным его погашением, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного действиями ответчика, суд, принимая во внимание выводы суда, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма причинённого виновными преступными действиями ФИО2 <данные изъяты> ущерба составила 3175000 руб., приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46225 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 3175 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 46225 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года

Судья: О.В. Евсеева