Решение № 2-1582/2018 2-1582/2018~М-870/2018 М-870/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Кустовой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <ФИО>2 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

ФИО2 воспользовался своим правом на страховую выплату, обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним сложившимся ценам в регионе, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

<дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по иску ФИО2 было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 105800 рублей.

В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 20 календарных дней с момента обращения в страховую компанию. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента в день.

Истец полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, поэтому обязан уплатить неустойку за 191 просроченный день с <дата> по <дата> в сумме 202078,00 рублей.

Также ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 202078 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действуя по доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, суду пояснил, что неустойка начислена ответчику до дня вынесения решения суда. Требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела о взыскании страховой выплаты истцом заявлены не были.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действуя по доверенности <номер>-Д от <дата>, в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В суд представитель ответчика направила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, т.к. истец просит взыскать неустойку за период до рассмотрения спора о взыскании страховой выплаты по существу и вынесении судебного решения. В силу ст.8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится, в частности, судебное решение. Решение Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> вступило в законную силу <дата> и было исполнено страховщиком <дата>. Согласно указанному решению в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 105800 рублей, однако неустойку истец заявляет в большем размере, чем размер нарушенного обязательства. Таким образом, взыскиваемая неустойка в размере 202078 рублей явно не соразмерна нарушенному обязательству. В связи с чем, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что истцу ничто не мешало заявить требование о взыскании неустойки по день вынесения решения при рассмотрении гражданского дела <номер>, а не разбивать указанные требования и нести дополнительные расходы. Поэтому оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (ответ на вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что <дата> в 2 часа 15 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля <ФИО>2 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>.

В ходе рассмотрения дела <номер> по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов путем проведения экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>.

Указанные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 105800 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 52900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, а всего 194300 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ответчик исполнил <дата>.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, в выплате страхового возмещения отказал.

Обязательство ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщиком исполнено только <дата>.

При таких обстоятельствах за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит начислить неустойку с <дата> (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по <дата> (по день вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты) за 191 день, исходя из выплаченного страхового возмещения в сумме 105800 рублей, и составит: 105800 руб. х 1% х 191 день просрочки = 202078 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном возражении на иск сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от <дата> и <номер>-О от <дата>).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; существенное превышение суммы неустойки (202078 рублей) и суммы нарушенного обязательства (105800 рублей); длительность неисполнения обязательства (191 день), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 50000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца ФИО2 о взыскании неустойки на сумму 152078 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также квитанцией приходному кассовому ордеру <номер>. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1800 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса <ФИО>11.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 разделил требования о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании неустойки, предъявив тем самым в суд несколько исковых заявлений. Так, <дата> при рассмотрении иска о взыскании недополученного страхового возмещения Куйбышевским районным судом <адрес> уже было рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В настоящем судебном производстве, заявляя требование о взыскании неустойки, истец вновь заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

Таким образом, по одному и тому же страховому случаю, истец ФИО2 предъявил в суд два исковых заявления, содержащих требования об оплате услуг представителя и судебных расходов.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1. об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату вынесения Куйбышевским районным судом <адрес> решения о взыскании страховой выплаты, т.е. по <дата>, суд полагает, что данные требования могли быть заявлены при рассмотрении гражданского дела <номер> по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что у истца не было необходимости предъявлять ответчику дополнительную претензию об уплате неустойки, нести расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности, поскольку данные требования подлежали рассмотрению одновременно с требованиями о выплате страхового возмещения. Претензионный порядок в таком случае считается соблюденным, если истцом выполнены требования о предъявлении претензии в отношении страховой выплаты.

Данные действия истца суд признает как злоупотребление процессуальными правами, а понесенные расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг не может признать как разумные и необходимые. В целях необоснованного получения истцом материальной выгоды, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в требовании о взыскании расходов на услуги представителя и расходах в составлении досудебной претензии в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 152078 рублей, расходов за услуги представителя на сумму 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса на сумму 1800 рублей – ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина