Решение № 2-3953/2017 2-3953/2017~М-2750/2017 М-2750/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3953/2017

Дело № 2-3953/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома II-5 в микрорайоне «<адрес>» <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность <адрес>, расположенную на 6 этаже, а она взяла на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во I квартале ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сырбу Ж.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, заявила о снижении размера неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, просила отказать во взыскании морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 15 сентября 2015 года № 226/5-13 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 с одной стороны и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома II-5 в микрорайоне <адрес>» <адрес> (л.д. 4 – 11).

По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность <адрес>, общей проектной площадью 47,60 кв.м. (без учёта балконов, лоджии), площадь лоджии 2,89 кв.м., расположенную на 6 этаже, а истец взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив застройщику общую стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14-16).

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес><адрес>» в <адрес> и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.9 договора установлено, что застройщик после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передаёт участнику по акту приема – передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик передал, а истец ФИО1 приняла в собственность <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> «<адрес><адрес>, жилое здание II-5) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения договорных обязательств.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Поскольку квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, значит, период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, составляет 166 дней.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ставка составляла 10,0 %.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты>

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, задержку исполнения договорных обязательств, связанную с невозможностью введения трансформаторной подстанции по вине контрагентов застройщика, тяжелое финансовое положение ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что заявленная истцом штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а также, учитывая небольшой период просрочки, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда суд находит правомерными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, период времени, в течение которого имеет место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в данном судебном заседании истец не представила доказательств понесенных судебных расходов, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов заявлено преждевременно.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 05.06.2017 года.