Решение № 2-2601/2024 2-2601/2024~М-619/2024 М-619/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2601/2024

УИД 78RS0020-01-2024-001217-65

Дело № 2–2601/2024 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело № 2–2601/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 247 рублей, судебные расходы в размере 27 649 рублей 44 копеек, расходы на оплату госпошлину в размере 3 264 рублей 94 копеек.

В обоснование иска указывала на то, что 00.00.0000 по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки HAVAL Jolion, г.р.з. № 0. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ГЕРМЕС» № 0 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 78 942 рублей, размер стоимости утраты товарной стоимости составила 24 305 рублей, в связи с чем разница между страховой выплатой и реальным ущербом подлежит возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 В.П. В.П., третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч.2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 08 час. 17 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA FREED, г.р.з. № 0, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, транспортным средством HAVAL Jolion, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт – Петербурга, установлено, что ДТП произошло, поскольку водитель транспортного средства HONDA FREED, г.р.з. № 0 ФИО4 нарушила правила дорожного движения, а именно не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № 0, водитель которого, в результате столкновения с автомобилем ответчика потерял управление и совершил столкновение с транспортным средством HAVAL Jolion, г.р.з. № 0, принадлежащим истцу, нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10-11)

В результате ДТП автомобилю марки HAVAL Jolion, г.р.з. № 0, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, задняя дверь, накладка заднего бампера, задний противотуманный фонарь, задние парктронники (л.д. 11).

Доказательств того, что ответчик в момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства HONDA FREED, г.р.з. № 0, суду не представлено, также как отсутствия вины ФИО4 в ДТП от 00.00.0000.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО «ГЕРМЕС» № 0 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 78 942 рублей, размер стоимости утраты товарной стоимости составила 24 305 рублей, в связи с чем разница между страховой выплатой и реальным ущербом подлежит возмещению ответчиком (л.д.17-52).

Учитывая, что по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 103 247 рублей, в то время как доказательств того, что автогражданская ответственность ФИО4, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании экспертизы, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения (кассовые чеки) (л.д. 53), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 в связи с подачей иска к ФИО2, о чем прямо указано в договоре на оказание юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 55), то обстоятельство, что иск к ФИО2 удовлетворен, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца оплату нотариальных услуг в размере 1 880 рублей (л.д. 57), почтовые расходы в размере 269 рублей 44 копеек (л.д. 8), расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3 264 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 247 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 880 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 44 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 264 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000