Решение № 12-402/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-402/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

402

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07

августа

2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> А. Е.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 06.06.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в пределах срока обжалования обратилась в суд с жалобой, просит постановление от 06.06.2017г. отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении, составлен инспектором ДПС (дневальным по зданию), который не был на месте совершения административного правонарушения, не видел его совершения, так как находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, протокол, составленный должностным лицом, не видевшим совершение правонарушения, сам по себе, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим совершение административного правонарушения и требует наличия иных доказательств. Между тем, в качестве доказательства вины заявителя к протоколу не приобщено ничего, что могло бы подтвердить наличие события правонарушения (Схема места правонарушения, показания свидетелей, фото или видео правонарушения и т.д.). Также заявитель считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждена вина, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о доказательствах, которыми установлена вина в совершении правонарушения и не содержится ссылка на доказательства, которыми установлено событие правонарушения. Также, не говорится о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения и в резолютивной части постановления. Кроме того, при вынесении постановления, должностным лицом ГИБДД был нарушен процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а постановление вынесено иным подразделением, в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по номеру телефона, о чем имеется телефонограмма, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в силу положений п.2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – Шульга Л.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал аналогичные пояснения. Кроме того, защитник указал, что видеозапись, представленная на диске, является недопустимым доказательством, так как на ней отсутствует указание на дату и время, в протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении видеозаписи на диске. В этой связи, установить каким образом появилась видеозапись и когда она была произведена, невозможно. Также защитник указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что у автомобиля заявителя не установлен знак «Инвалид».

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы жалобы, административный материал, судья считает, что постановление инспектора является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под «Остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; под «Стоянкой» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из приложения № к ПДД РФ «Дорожные знаки» следует, что знак 6.4 означает «Парковка (парковочное место)», знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Знак дополнительной информации 8.2.6 «Зона действия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает на зону действия знака 6.4.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак, в указанный день в 15 часов 46 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес> нарушила п. 1.3 ПДД РФ, осуществила стоянку транспортного средства в местах, предусмотренных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола задержания № о задержании транспортного средства от 14.05.2017г. усматривается, что транспортное средство Хонда Цивик, гос. номер Р передано на транспортировку и помещения на специализированную стоянку. Указанный протокол составлен в присутствие двух понятых.

Из видеозаписи, представленной на диске видно, что автомобиль Хонда Цивик гос. номер припаркован на перекрестке недалеко от знака «Парковка (Парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды» в совокупности со знаком 8.2.1 «Зона действия» 7 метров. По замерам сотрудников расстояние от автомобиля до вышеуказанного знака составило 5 м. 15 см.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы дела, судья находит установленным, что 14.05.2017г. в 15 часов 46 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес> ФИО2 допустила стоянку своего транспортного средства - автомобиля марки Хонда Цивик гос. номер регион, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, а именно в присутствии двух понятых.

Все доказательства по делу последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о видеозаписи, не ставит под сомнение законность указанного процессуального документа.

По смыслу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ запись в соответствующем протоколе о применении видеозаписи производится лишь в случае фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи в отсутствие понятых.

При этом согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Кроме того, положения статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное указание показаний специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении.

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при составлении постановления об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При установленных обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления, должностным лицом ГИБДД был нарушен процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ суд не принимает, так как существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует дата и время съемки правонарушения, не свидетельствуют о недопустимости использования данного видеоматериала в качестве доказательства, поскольку отсутствие в видеозаписи указания на дату и время совершения правонарушения не носит существенный характер. При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражен ход перечисленных процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления № № от в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. А.

Подлинник решения находится в деле Центрального районного суда <адрес> №

Копия верна:

Судья